Александр Бондарев - Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права
Понимание культуры как совокупности ценностей было расширено и переосмыслено в рамках другого подхода, акцентированного на процесс культурной деятельности, в ходе которой вырабатываются, распределяются и потребляются культурные ценности. Этот подход был предложен В. М. Межуевым, понимавшим культуру в двух смыслах: широком и узком. Культуру в широком смысле он рассматривает «как совокупность материальных и духовных ценностей, являющихся результатом общественно-исторической трудовой деятельности человечества» (так ее трактовали Г. Г. Карпов и др.). Культуру же в узком смысле он считает духовной культурой и утверждает, что ее нельзя «свести лишь к сумме уже достигнутых результатов духовной деятельности людей, к простой совокупности духовных ценностей… Духовная культура есть производство, распределение и потребление духовных ценностей; она является единым процессом созидания и освоения всего духовного богатства общества»[42]. Аналогичное понимание культуры – как процесса человеческой деятельности причем, именно лишь духовной деятельности, – развивали в своих работах Э. А. Баллер и Н. С. Злобин[43].
Третий подход к пониманию культуры соотносит ее не со всей, а только с творческой деятельностью людей, как воплощением творческих сил общества. Культура рассматривается как процесс творческой деятельности людей, опредмечивающийся в определенных результатах этой деятельности[44].
Как видим, в понимании культуры как совокупности продуктов, результатов и ценностей человеческой деятельности преодолена некоторая ограниченность, связанная, с ее отвлечением от человека как субъекта культуры. В центре проблем культуры теперь оказался человек как создатель, носитель и потребитель культурных ценностей, поскольку «действительным содержанием культуры оказывается процесс постепенного развития человеческих сил и способностей, воплощающихся во всем богатстве и многообразии создаваемой людьми предметной действительности»[45]. Э. В. Соколов, однако, справедливо возразил против соотнесения культуры только с творческой деятельностью людей. «Общество, – заметил он, – нуждается не только в преобразовании, но и в поддержании традиций, в сохранении памятников культуры. Любая деятельность общества – практическая и теоретическая, материальная и духовная – наряду с творческим аспектом включает в себя аспект функционирования и аспект усвоения культуры»[46].
Все три рассмотренных выше философских подхода к культуре содержат одну важную для нас общую мысль: к культуре относятся лишь положительные достижения человека и общества. Культуре противостоит антикультура, включающая в себя все факты отрицательной человеческой деятельности, препятствующие нормальному развитию человека и общества. Однако справедливости ради следует отметить, что данный, так называемый ценностный подход к пониманию культуры не всеми оценивается позитивно. В частности, пытаясь преодолеть его, Э. В. Маркарян предложил свой взгляд на культуру. Она, по его мнению, есть то, что отличает человеческую жизнедеятельность от форм биологической жизни. Если в органической природе «коллективные организмы сугубо биологического порядка» регулируются биологическими механизмами и их существование возможно лишь на основе доминирования «жесткой» наследственно передаваемой программы поведения (у термитов, пчел и т. п.) или на основе механизма условных рефлексов (у высших животных), то в обществе человеческая деятельность программируется не наследственно, а закрепленными в традициях типами поведения, которые усваиваются путем социализации. На место биологических механизмов становятся внебиологические. Система этих механизмов и средств и есть культура. «Понятие “культура”, – пишет он, – призвано отразить общественную жизнь людей с точки зрения присущего им специфического способа деятельности, охватывающего собой ту особую систему средств и механизмов, благодаря которой человеческие индивиды в процессе кооперативного существования решают вставшие перед ними многообразные проблемы»[47]. «Понятие “общество” выражает строение, а понятие “культура” – способ деятельности социального целого – социальной системы»[48].
Данный подход к культуре был подвергнут серьезной критике различными учеными в нескольких аспектах. Л. Н. Коган и Ю. Р. Вишневский возразили против трактовки общества и культуры как составных частей некоего более широкого понятия. «Общество и культура, – замечают они, – не две стороны единого целого. Культура одна из сторон, сфер общества»[49]. По их мнению, всякая культурная деятельность социальна, но не всякая социальная деятельность культурна, а лишь та, которая развивает и обогащает культуру и самого человека. А. К. Уледов также выступил против рассмотрения культуры только с функциональной точки зрения. По его мнению, культура не сводится к системе средств и механизмов деятельности людей, поскольку она охватывает также результаты их деятельности и отношения, складывающиеся в ее процессе, т. е. деятельность как таковую. В связи с этим А. К. Уледов предлагает исходить из того, что культура выражает качественную характеристику общества. Культура не структурная часть целого (сфера, область, срез и т. д.), а, скорее, определенное качественное состояние общества на каждом конкретном этапе его развития. Это сближает ее с категорией «общественный прогресс», которая выражает поступательное развитие общества. Культура раскрывает качественное состояние развивающегося общества и проявляется в способах поведения, в формах отношений, в языке, в состоянии общественного сознания, в науке, литературе, искусстве и т. д. Если сущностью прогресса является становление свободы, то культура характеризует степень свободы общества и личности, их определенное состояние[50].
Близкой к представленной выше является позиция известного философа М. С. Кагана, который также считает, что культура выражает уровень развития общества, качественную ступень в его развитии.
Как видно из изложенных представлений известных философов о культуре в целом, философская мысль не выработала единого понимания культуры. Кстати сказать, нет его в философской науке и по сей день. Его не выработала и вся современная наука в целом. Так, по мнению культуролога В. И. Полищука, в современной науке насчитывается более 400 определений понятия «культура», которые характеризуются различными подходами к данному понятию. Вслед за профессором Л. Е. Кертманом он выделяет три основных подхода: антропологический, социологический, философский. Для антропологов, например, культура – это «все, что создано веком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация» (Л. Бернард). Культура в социологическом смысле – «это прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Беккет). В философском смысле культура В. И. Полищуком понимается как «содержание или способ бытия общества», а Г. Беккером – как «относительно нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».
В отечественных исследованиях культуры на сегодняшний день можно найти все три подхода к ее пониманию: и антропологический, и социологический, и философский. Наиболее же распространенным, по мнению В. И. Полищука, «является представление о культуре как о совокупном результате деятельности человека. Некоторые авторы включают в понятие культуры и саму деятельность»[51].
Неудивительно, что и юристы как в 60—70-е гг. прошлого века, так и ныне термин «правовая культура» используют для обозначения разнообразных фрагментов правовой действительности. В одном случае под правовой культурой понимают некоторую совокупность духовных ценностей, связанных с реализацией права, считают, что правовая культура – это совокупность знаний, навыков применения, соблюдения и использования законов, а также их глубокое уважение[52]. В другом случае к правовой культуре относят более широкий набор духовных ценностей, и не только правовых. К примеру, по мнению В. М. Чхиквадзе, «правовая культура – это система определенных правовых идей, нравственных норм и других духовных ценностей, формирующих правосознание и направляющих поведение социальных групп, коллективов и отдельных личностей в соответствии с требованиями социалистического права и законности[53]». В юридической литературе мы встретились и с таким представлением о правовой культуре, которое, в сущности, отождествляет ее со всей правовой системой в целом. Так, В. И. Каминская и А. Р. Ратинов в своей весьма интересной статье «Правосознание как элемент правовой культуры», ссылаясь на отсутствие «возможности воспользоваться готовым определением правовой культуры, ибо имеющиеся в нашей литературе немногочисленные дефиниции носят по преимуществу оценочный характер, но не дают содержательной характеристики правовой культуры», предложили под правовой культурой понимать систему овеществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей. Раскрывая далее содержание данного феномена, они пишут: «На наш взгляд, в состав правовой культуры входят следующие наиболее крупные культурные компоненты: право как система норм, выражающих государственные веления; правоотношения, т. е. система общественных отношений, регулируемых правом; правовые учреждения как система государственных и общественных организаций, обеспечивающих правовой контроль, регулирование и исполнение права; правосознание, т. е. система духовного отражения всей правовой действительности; правовое поведение (деятельность), как правомерное, так и противоправное»[54].
