Олег Баев - Основы криминалистики. Курс лекций
В.В. Николайченко в своем докторском диссертационном исследовании (Саратов, 2006) предпринял не менее дискуссионную попытку объединить в одну криминалистическую классификационную группу пенитенциарные и постпенитенциарные преступления. Даже учитывая некую их общность, обусловленную влияниями на механизм совершения этих преступлений особенностями личности их субъектов, в то же время также вряд ли всерьез можно вести речь о единстве методики расследования, скажем, убийства, совершенного в условиях исправительного учреждения, и разбойного нападения, совершенного лицом даже спустя краткое время после освобождения из того же исправительного учреждения.
Подобное замечание следует сделать и относительно предлагаемой отдельными авторами классификации преступлений по основанию профессиональной деятельности их субъектов. Методики уголовно-процессуального исследования таких преступлений, как получение взяток должностными лицами из числа медицинского персонала, незаконного изъятия органов для трансплантации, причиняемого врачами неумышленного вреда жизни и здоровью пациентов (в результате так называемых медицинских ошибок), между собой, очевидно, имеют больше различий, чем единства.
Замечу также, что криминализация отдельных деяний с логической неизбежностью предполагает изучение механизма их совершения с позиции сформулированных законодателем их уголовно-правовых диспозиций и, напротив, декриминализация неких деяний делает бесцельным дальнейшие исследования этих проблем.
В этой связи напомню, что за 10 лет действия УК РФ 1996 г. в него было внесено более 600 конкретных изменений и дополнений (тогда как за 36 лет действия УК РСФСР 1960 г. их было 700). Криминализация деяний в 2–3 раза опережала декриминализацию, что крайне негативно характеризует качество данного закона, который зачастую развивается не на основе науки, а на основе рефлексии властей.
Как то было обосновано выше, наиболее теоретически корректной и практически значимой мне представляется криминалистическая классификация преступлений, в основу которой положено криминалистическое единство механизма реализации диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм, а потому – единство механизма следообразования.
С этих позиций, по моему мнению, вполне правомерным является рассмотрение в качестве криминалистически определенного вида преступлений, а следовательно, объекта единой криминалистической методики, совокупности умышленных преступлений, совершаемых по должности и службе. К таковым я в первом приближении отнес бы следующие уголовно-наказуемые деяния:
1) фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ);
2) фальсификация итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ);
3) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);
4) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ);
5) регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ);
6) злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);
7) злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ);
8) коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ);
9) незаконная выдача…рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ);
10) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);
11) нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ);
12) нецелевое расходование средств государственных бюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ);
13) превышение должностных полномочий (в пределах диспозиций, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 286 УК РФ);
14) присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ);
15) незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ);
16) получение взятки (ст. 290 УК РФ);
17) служебный подлог (ст. 292 УК РФ);
18) привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ);
19) незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ);
20) незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ);
21) фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ);
22) вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ);
23) заведомо ложное… заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).
Повторю: на первый взгляд все эти 23 преступления разительно отличны друг от друга. Они опосредованы разными статьями Уголовного кодекса, многие из которых располагаются в различных его главах. Однако в криминалистическом отношении в них больше единства, чем различий; они объединены рядом указанных выше существенных свойств, позволяющих отнести их с позиций методики уголовно-процессуального исследования к одной классификационной группе.
Многие исследователи, рассматривая названные мной и ряд других должностных (служебных) преступлений с уголовно-правовых и криминологических позиций, по праву также объединяют их в одну классификационную группу, именуя эти преступления коррупционными.
Самое краткое и корректное из известных мне определений данного социального зла сформулировано в Справочном документе ООН по вопросам борьбы с коррупцией: «Коррупция – это злоупотребление государственной властью для получения выгод в личных целях».
Более того, эти деяния во многих случаях совершаются в виде идеальной совокупности преступлений. Так, получение взятки, как правило, сопровождается злоупотреблением служебным положением, фальсификация доказательств – получением взятки и т. д.
В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал: «Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по части 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.)».
Во всяком случае, расследование одного преступления, совершенного по должности или службе, неукоснительно требует выдвижения версии о совершении его субъектом другого связанного с ним также должностного или служебного преступления. Приведу пример.
Следователь Скурихин изъял из расследуемого им дела протокол допроса свидетеля, который называл фамилии и имена лиц, совершивших хищение, подложив вместо него в дело фальсифицированный, в котором указал, что свидетелю неизвестно лицо, совершившее преступление.
При расследовании дела о фальсификации доказательств была выдвинута версия, что Скурихин получил за это взятку от лиц, совершивших преступление. Однако затем было установлено, что никаких связей с лицами, названными в первоначальных показаниях свидетеля, у Скурихина нет, он даже не был с ними знаком, а фальсификацию он учинил, чтобы… не загружать себя работой по расследованию преступления.
Общность рассматриваемых ниже свойств коррупционных преступлений, на мой взгляд, состоит в следующем.
1. Субъектами данных преступлений являются либо должностные лица (в смысле определения должностного лица, данного в примечании к статье 285 УК РФ), либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (понятие которых расшифровано в примечании к статье 201 УК РФ).
Поэтому при производстве по уголовным делам, возбуждаемым по признакам того или иного из перечисленных выше преступлений, в первую очередь устанавливается, является ли лицо, предположительно совершившее данное деяние, его субъектом. В противном случае в действиях такого лица либо вообще отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния, либо это лицо совершило иное преступление, уголовно-процессуальное исследование которого должно основываться на других методических посылках, нежели исследование преступления, совершенного по должности или службе. А потому, как верно замечается в литературе, установление правового статуса заподозренного в совершении подобного преступления лица, как правило, происходит до возбуждения уголовного дела, что связано как с определением основания для возбуждения уголовного дела, так и со специальным порядком привлечения отдельных категорий должностных лиц к ответственности.
Наиболее ярко это положение проявляется в отличии уголовно-процессуального исследования взяточничества или коммерческого подкупа от исследования мошенничества, совершаемого под видом получения взятки (подкупа), или посредничества в даче – получении взятки. В таких случаях его субъект выдает себя за лицо, обладающее определенными должностными (служебными) полномочиями, либо (что на практике встречается чаще) присваивает себе ценности, полученные от кого-либо якобы для передачи в качестве взятки (подкупа) лицу, выполнившему в интересах этого человека те либо иные действия по своей должности или службе.
