Елена Росинская - Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе
--------------------------------
<1> Этот вопрос будет рассмотрен ниже.
Назначение судебной экспертизы по уголовным делам
При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.
В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае могут произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.
Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов <1>.
--------------------------------
<1> См. главу 1.
Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.
По данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным.
С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.
Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 30 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела <1>. Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в новом УПК назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<1> См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4; Белкин Р.С. Методологические основы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп Х.А. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела // Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.
Аргументы противников <1> данной новеллы таковы:
--------------------------------
<1> См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
1) производство экспертизы до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и породит атмосферу бесконтрольности в применении мер, ограничивающих права и интересы личности;
2) если разрешить назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;
3) для возбуждения уголовного дела вполне достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производства экспертизы;
4) назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданному затягиванию в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, что выгодно правоохранительным органам для улучшения статистических показателей и создания видимости более благополучной ситуации в борьбе с преступностью.
Поскольку мы относим себя к числу сторонников новеллы, попробуем проанализировать, так ли основательны возражения наших оппонентов. Во-первых, явно беспочвенны ссылки на то, что разрешение назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий только по возбужденному делу. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, "таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?" <1>.
--------------------------------
<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.
Противники производства экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагают в сомнительных случаях сначала возбудить уголовное дело, а затем назначить экспертизу и, если признаков состава преступления не выявлено, дело можно прекратить. Однако мы считаем высказанное предложение неприемлемым. Очевидно, что после возбуждения уголовного дела следователь может производить любые процессуальные действия, в том числе и существенно затрагивающие права и интересы граждан. Поэтому уголовное дело, возбужденное необоснованно, даже при его прекращении влечет ущемление этих прав и законных интересов. Мы полагаем, что противники назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела излишне драматизируют ситуацию, которая может возникнуть при назначении экспертизы.
Во-первых, речь идет о возможности назначения не всех, а только некоторых видов судебных экспертиз, проведение которых, как правило, в интересах потерпевших (при половых преступлениях, нанесении вреда здоровью) или даже возможных обвиняемых (при дорожно-транспортных происшествиях).
Во-вторых, в ряде случаев, именно тогда, когда возникает необходимость в назначении экспертизы для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, ее производство никак не затрагивает интересов и прав личности, поскольку устанавливается факт, не связанный еще с конкретным лицом. Примерами подобной экспертизы может служить исследование очага пожара с целью решения вопроса о механизме возникновения и развития горения, когда от решения этого вопроса зависит обоснованность возбуждения уголовного дела о поджоге. Закон может содержать перечень (даже исчерпывающий) ситуаций, когда экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела или, наоборот, при которых она не может быть проведена, например при необходимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования. По этому пути уже пошло уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ. Новые УПК Узбекистана (1994 г.) и Казахстана (1998 г.) допускают производство экспертизы до возбуждения уголовного дела. Например, в ч. 2 ст. 242 УПК РК указывается, что в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела.
Заметим, что в ч. 4 ст. 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК указывается, что постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток.
