Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев
Иначе говоря, если доверитель что-то делает неправильно – надо ему об этом сообщить, попытаться наставить на путь истинный. Когда он упорствует в ереси – его нужно поддерживать даже в неправильных действиях. Такая вот логика – если ошибочные действия совершает сам адвокат, то стыд ему и позор, можно затравить его жалобами. Если ошибку совершает доверитель, то адвокат должен поддерживать ошибочные действия.
Но не всё так плохо, от абсурдных ситуаций можно уберечься.
Что же делать
Соглашение – основа безопасности адвоката. Чётко формулируем предмет соглашения, ставим понятные рамки.
Например, если предмет описан очень размыто («защита по уголовному делу»), то доверитель получает соблазн дёргать адвоката по поводу и без («требую встречи, требую согласования позиций, требую подать жалобу, требую консультации перед предстоящим заседанием»). Ну что ж, адвокат сам на это подписался.
Оговорка для соглашения: «В обязанности адвоката, а также в предмет соглашения не входит посещение подзащитного и доверителя, кроме случаев, когда адвокат считает это необходимым для защиты – подготовка жалоб для последующих стадий обжалования, написание и подача жалоб в различные государственные органы во внесудебном порядке, обращение в общественные/правозащитные организации, обжалование действий/бездействия администрации органов, исполняющих наказание (включая следственный изолятор), кассационных, надзорных жалоб, обращение в суд в рамках исполнения наказания. Указанные действия возможны при заключении отдельного соглашения. Адвокат не обязан консультировать доверителя/подзащитного неограниченное количество раз в любое время исходя только из желания доверителя/подзащитного, кроме случаев, когда адвокат считает это необходимым для защиты».
Помним, что определённые ограничения в соглашении ставить нельзя. Например, минимум один раз с подзащитным встретиться обязательно для согласования позиции. Кроме того, нельзя ограничить подачу апелляционной жалобы на приговор (п. 16 Стандарта), адвокат обязан её подать почти во всех случаях.
Пример: адвокат не подал апелляционную жалобу, доверитель его об этом и не просил. Но потом он (осуждённый) подумал и решил, а почему бы не подставить адвоката, вдруг мне так срок сбавят – написал жалобу. Адвоката наказали. Потому что не было специального письменного заявления доверителя о том, что он просит адвоката приговор не обжаловать (Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 181 от 29.06.2023).Ну и конечно, самый действенный способ – это ограничение рублём. Если доверитель жаждет неограниченных встреч, постоянных посещений в СИЗО, не обусловленных процессуальной необходимостью, можно указывать это отдельной услугой («В случаях, не обусловленных процессуальной необходимостью, адвокат посещает доверителя/подзащитного по его просьбе при наличии согласия адвоката на это и с учётом его занятости, при этом каждое отдельное посещение оплачивается доверителем в размере N рублей»). Как правило, необходимость платить за свои гениальные выдумки («а давайте подадим жалобу в Конституционный Суд») здорово остужает пыл.
В общем-то любые «хотелки» клиента, не обусловленные необходимостью защиты (это важно), можно ограничивать таким образом.
Адвокатам «по 51-й» в каком-то смысле в такой ситуации проще – попрекнуть оплаченными деньгами их нельзя, им для страховки нужно всего лишь не подставляться, выполнять необходимый процессуальный минимум (знакомиться с делом, обжаловать арест/приговор, подписывать согласование позиции и пр.).
Что, если доверитель не платит адвокату
По общему правилу, в адвокатском соглашении не работает ключевой, всеми понятный принцип гражданского договора «утром деньги – вечером стулья», предполагающий, что если заказчик не платит, то никаких работ-услуг он совершенно обоснованно не получит.
Адвокат не вправе отказаться от защиты[56]. Адвокатская деятельность – это не про деньги, она во имя всего хорошего. Логика закона и Кодекса этики требует от адвоката быть как птица небесная, о пропитании не думать. По такой логике адвокат, взявший на себя защиту по соглашению, обязан защищать доверителя в поте лица с любыми издержками, даже если тот не платит ему ни копейки. Иначе говоря, забудь, адвокат, про всякую корысть, полезай на коня и вперёд – на борьбу с ветряными мельницами правосудия.
Вспомним цитату А. Ф. Кони о том, что «защитник должен быть бескорыстным в материальном отношении, вооружённым знанием и глубокой честностью». Кстати, сам Анатолий Фёдорович защитником не был, а выступал немножко с другой стороны (судья, прокурор, обер-прокурор).
Такое прекраснодушие в регулировании адвокатской деятельности (включая налоговые особенности) зачастую провоцирует адвокатов на злоупотребления, и даже не всегда законного характера (которые мы не одобряем), от которых в итоге страдают клиент и авторитет адвокатуры. Но мы здесь исходим из «белого» пути адвоката, нам нужно понимать, как добросовестно работать и не оказаться при этом на паперти.
Практический вопрос: есть соглашение, клиент по нему должен оплачивать помощь адвоката. Должен и даже обещает заплатить, но не платит («сказали завтра – значит, завтра»). Расторгнуть соглашение нельзя. Что делать?
Как тут быть
Раньше было категоричное условие – ничего тут не сделаешь. Стороны могли хоть что прописать в соглашении, но если адвокату не платят – всё равно он обязан работать, а потом может подать на клиента в суд с требованием выплаты (а то, что клиент в «казённом доме» и платить, скорее всего, даже по исполнительному листу не будет, значения не имеет).
Сейчас выход есть. А конкретнее, есть разъяснения Федеральной палаты[57].
В чём суть разъяснений:
• В соглашение можно включить условие, совершенно нормальное для любого другого гражданского соглашения, а именно – адвокат вправе отказаться от исполнения соглашения, если доверитель не платит. А ещё лучше условие указать так (оцените красоту игры): «Невыплата вознаграждения доверителем рассматривается сторонами в качестве отказа последнего от дальнейшего исполнения соглашения». Получается, это даже не адвокат отказывается, а клиент своей неоплатой сам отказывается – вот так.
• Но это условие нужно отдельно разъяснять доверителю, мелким шрифтом под звёздочкой прописывать его нельзя. То есть этому условию должно сопутствовать и специальное указание: «условие разъяснено, понятно и принимается».
• Даже при наличии такого условия и при отказе адвоката от соглашения он всё равно должен остаться рыцарем без страха и упрёка и принять меры по выявлению причин неоплаты, их уважительности, а также принять меры по обеспечению непрерывности защиты клиента.
Даже при наличии условия на адвоката можно пожаловаться, и палата будет разбираться в том, добросовестно ли поступил адвокат или бездушно бросил доверителя в жернова судебной машины.
Кстати, судебная практика разъяснения приняла и одобрила.
Пример: адвокат включил такое условие в соглашение и отказался от его исполнения, поскольку клиент упорно не платил половину вознаграждения. Клиент попытался адвоката наказать, применяя старую логику «адвокат мне должен всё, а я ему ничего, и вообще включать в
