Владислав Уруков - Общее учение о векселе
1. Совершение должником действий, предписанных на самой бумаге, в отсутствии «causa».
2. При совершении действий должник не вправе ссылаться на межличностные отношения с кредитором, законность или незаконность владения векселем.
3. Законность владения бумагой презюмируется независимо от поступившего должнику заявления какого-либо предупреждающего держателя векселя об утрате, хищении или выбытии иным образом помимо его воли.
Исходя из норм ст. 147 ГК РФ закон как бы предупреждает участников обязательства по ценной бумаге: «Отказ должника от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается ни при каких обстоятельствах, в том числе в случаях отсутствия основания обязательства либо его недействительности, а также утраты, хищения или выбытия иным образом бумаги, вследствие которых владельцем бумаги стало ненадлежащее лицо». Для должника в мире существует два факта:
бумага неподложная и неподдельная;
имеется реальное лицо (является ли оно собственником бумаги, это не должно интересовать должника), которое предъявило ценную бумагу для исполнения в надлежащем порядке и в надлежащие сроки.
Значит, для должника главным является владелец бумаги, которому он обязан произвести исполнение при предъявлении ценной бумаги, если ценная бумага на предъявителя (пп. 1 п. 1 ст. 145 ГК РФ); названному в ценной бумаге лицу, если это именная ценная бумага (пп. 2 п. 1 ст.145 ГК РФ); названному в ценной бумаге лицу, которое может осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо, если ордерная ценная бумага (к примеру, вексель) (пп. 3 п. 1 ст.145 ГК РФ). Между должником и владельцем ценной бумаги (кроме перводержателя бумаги) отсутствует какая-либо правовая связь, помимо возникшего на основании факта предъявления бумаги гражданско-правового отношения.
Таким образом, основания обязательства по ценной бумаге или гражданско-правовой сделке не должны интересовать субъектов гражданского оборота, что является условием устойчивости гражданского оборота и укрепления доверия к таким бумагам со стороны участников гражданско-правовых отношений. В действующем гражданском законодательстве нет норм, предписывающих установить основания («каузы») природы ценной бумаги кредитору.
Согласно нормам п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. К сожалению, в российском гражданском законе, в отличие от других правовых систем, прямо не указаны абстрактные обязательства, вытекающие из ценной бумаги. Если бумага, выданная должником, не является ценной, то такая бумага не порождает по гражданскому закону абстрактного обязательства, а может возникать только материальное обязательство между двумя конкретными лицами, должником (выдавшим бумагу, к примеру, о его обязательстве уплатить денежную сумму на данной расписке по дефектному векселю) и кредитором. Более того, такая бумага не может быть передана другому лицу простым вручением.
Научный и практический интерес представляет вопрос соотношения безусловности и абстрактности, поскольку данные понятия по своему значению являются близкими. Свойство безусловности векселя следует из норм п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 147 ГК РФ, согласно которым исполнение по ценной бумаге должно быть ничем не обусловленным. Безусловность как правовая категория присутствует как в гражданском законе, так и в специальном вексельном законодательстве (см., например, ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе). Элементы безусловности содержат не только обязательства по векселю и другим ценным бумагам, но и отдельные общегражданские обязательства. Например, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право связывает обещавшего. Следовательно, безусловность – это свойство, характерное не только для векселя и другой ценной бумаги, но и для других гражданско-правовых обязательств. Очевидно, представляется необходимым внести дополнение в ГК РФ в раздел «Обязательство» нормы, определяющие безусловность обязательства, что сыграет положительную роль в правоприменительной практике. Как справедливо отмечает профессор Л. А. Новоселова, «действующее законодательство не дает определение безусловности обязательства, что порождает проблемы в правоприменительной практике»[333]. В цивилистической литературе эта проблема также не нашла адекватного отражения. Кроме того, если существует безусловное обязательство, каковым является вексель, то следует ли из этого, что существуют условные обязательства? Что понимается под условным обязательством? Эта проблема оставлена цивилистикой без внимания, гражданское законодательство также не дает определения условного обязательства. Среди авторов, специализирующихся по вексельному праву, нет единого подхода к данному свойству векселя. Например, по мнению И. В. Рукавишниковой, «требование безусловности вексельного обязательства призвано воспретить участникам вексельных правоотношений включать в текст документа такие условия, при наличии которых было бы невозможно однозначно утверждать, что вексельное обязательство будет исполнено…». Аналогично рассуждают В. А. Белов, Ф. А. Гудков и другие исследователи, которые, как правило, связывают безусловность с отсутствием каких-либо дополнительных осложнений обязанностей участников вексельных отношений. Между тем, по нашему мнению, авторы изначально допускают ошибку в определении безусловности векселя, игнорируя нормы действующего гражданского законодательства. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. – либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Исходя из положений данной нормы, мы предлагаем следующее определение: безусловное обязательство – это обязательство, по которому должник обязуется совершить в пользу кредитора определенное действие только своего обещания, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этого обещания вне связи с какими-либо обстоятельствами[334]. Из данного нами определения следует, что оно, во-первых, согласуется с положениями обязательственного права и, во-вторых, коренным образом отличается от мнений других авторов по этому вопросу (хотя всякое новое понятие в гражданском праве легко может быть опровергнуто в последующем, на что указывал свое время классик римского права Яволен: «В цивильном праве всякое определение опасно, ведь недостаточно того, чтобы оно не могло быть опровергнуто. – «Omnis definition in iure civili periculosa est: parum est enim,ut non subverti posset”»[335].
Помимо названных признаков отличия абстрактных обязательств от каузальных, по мнению автора, имеется еще один, который дает возможность отграничения абстрактных и каузальных обязательств. Абстрактные обязательства не могут возникать путем принуждения одной из сторон. В отличие от этого каузальные обязательства могут возникнуть в процессе принуждения одной стороны к совершению активных действий или к воздержанию от совершения таких действий (к примеру, ГК РФ содержит ряд норм, в которых предусматривается возможность понуждения к заключению договора). Таким образом, в абстрактных обязательствах нет совпадений воль участников конкретного правоотношения, а есть выражение воли только одной стороны (должника) одним из способов, предусмотренных гражданским правом. Следовательно, о воле должника в абстрактном обязательстве можно судить только на основании изъявления воли.
Абстрактность векселя выражена в ст. 17 Положения, которая устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут возражать векселедержателю на основании их личных отношений к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. По мнению профессора Л. А. Новоселовой, «абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной сделки, когда кредитор обязан доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю таких доказательств представлять не должен. Бремя доказательства, отсутствия основания либо недозволенного характера основания сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, возлагается на должника»[336]. А. А. Вишневский по поводу абстрактности векселя отмечает следующее: «Говоря о невозможности увидеть основания выдачи векселя из текста векселя, не следует упускать из виду, что основное практическое различие абстрактной и каузальной сделок носит не материально-правовой, но процессуально-правовой характер и состоит в распределении бремени доказывания. Если в каузальной сделке кредитор, требуя судебной защиты своих прав, должен будет доказать наличие своих прав и основание требований, предъявляемых им к должнику, то в абстрактной сделке права кредитора предполагаются существующими и действительными, соответственно не кредитор будет доказывать свои права по векселю, а должник, противящийся оплате векселя, должен будет доказать наличие оснований для отказа от уплаты по векселю…»[337]. Мало интересует вексель и само основание. Вопрос об основаниях выдачи векселя лежит за пределами вексельного права, что следует из ст. 16 Приложения 1 к Конвенции[338], устанавливающей Единообразный вексельный закон о простых и переводных векселях, согласно которой вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие и имеет ли векселедержатель особые права на это покрытие, остается за пределами Единообразного закона. То же имеет место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи документа.
