Коллектив авторов - Уголовное право России. Общая часть

Непреодолимым физическое принуждение признается только тогда, когда оно полностью лишало лицо возможности волеизъявления.

При психическом принуждении (угрозе), как правило, у лица имеются возможности для выбора варианта поведения. Поэтому психическое принуждение исключает уголовную ответственность лишь в том случае, когда нельзя было предотвратить опасность или избежать ее, а вред, причиняемый под влиянием угрозы, был менее значительным, чем тот, которым угрожали лицу. В этом случае вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего общественно опасные последствия под влиянием психического насилия, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК).

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

Трунцевский Ю. В. Нормы международного права как источники российского уголовного права. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Рязань, 1995; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г., Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь, 2000.

2

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 43.

3

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (закон, теория, практика). М., 2001. С. 247–248.

4

Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70–77; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 157–158.

5

Наумов А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 11; Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 208–211; Ображиев К. В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

6

Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 4; Прохоров Л. А. Понятие уголовного права, его задачи // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 4; Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 9; Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В. П. Ревина. М., 2000; Уголовное право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 11; Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 33–34; и др.

7

См. п. 5 ст. 2, п. 10 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. «О безопасности» (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 2).

8

Курс советского уголовного права (часть Общая). В 5 т. Т. 1 / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 14.

9

См., напр.: Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 493.

10

При известном ракурсе данную обязанность также можно рассматривать как запрет, включающий в себя требование воздерживаться не от активных действий, но от бездействия.

11

См. ч. 2 ст. 1 УК и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

12

На языке разделяемой нами теории уголовной ответственности это означает, что ретроспективная уголовная ответственность возможна лишь в случае нарушения предварительно предъявленных к лицу позитивных требований уголовного закона. Такой же разрыв между ними, когда ретроспективная ответственность «опрокидывается» в прошлое, лишенное позитивных оснований, противоречит всем принципам права, сама логика которого неумолимо требует предъявлять счет лишь за те деяния, которые были предусмотрены в качестве преступных до того, как они были совершены, и лишь в той мере (во всяком случае, не большей), в какой они были наказуемы.

13

Аналогия (от греч. analogia – соответствие, сходство) в праве – это применение к общественным отношениям, требующим правовой регламентации, но не урегулированным прямо законом или подзаконным актом, правовых норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм – общих начал и принципов правового регулирования соответствующей отрасли права или правового института (аналогия права).

14

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

15

Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56; Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования // Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 20; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 17; Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 11.

16

Кропачев Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступления // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. Иркутск, 1991. С. 92–93.

17

Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 135.

18

С учетом таких факторов, как тяжесть преступления и личность осужденного, должно назначаться наказание и международными судебными органами (см. п. 2 ст. 24 Устава Международного трибунала по Югославии, п. 2 ст. 23 Устава Международного трибунала по Руанде, п. 1 ст. 78 Римского статута Международного уголовного суда).

19

См. ч. 2 ст. 63 УК, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также п. 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302).

20

См. подробнее: Бойцов А. И. Выдача преступников. СПб., 2004. С. 531–558.

21

Абсолютное запрещение пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания содержится во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 5), Декларации ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1975 г., в аналогичной Конвенции ООН 1984 г., в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 3) и других международных актах о защите прав человека.

В российском законодательстве подобного рода требования были закреплены в ч. 2 ст. 9 УК 1926 г. («Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят»), в ч. 2 ст. 20 УК 1960 г. («Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»), а также в ч. 2 ст. 7 УК 1996 г. («Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства») и ч. 2 ст. 12 УИК («Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию»).

22

См., напр.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 20.

23

Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 52.