Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II
Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для отмены или изменения приговора во многом рассчитано на случаи нарушения формы судопроизводства, значение которой в том, что она «гарантирует осуществление прав всеми участниками процесса и полное, всестороннее расследование уголовных дел, правильное их разрешение». Законодателем такими процессуальными нарушениями признаются те, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав сторон при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Анализ данной нормы закона приводит к выводу, что критерием отграничения нарушения указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ норм судопроизводства от тех, которые не влекут отмену или изменение приговора, является их влияние на правильность приговора. Если, например, дело рассмотрено в суде в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дне слушания дела, то налицо нарушение уголовно-процессуального закона, связанное со стеснением прав участника уголовного процесса. В ч. 2 ст. 381 УПК РФ перечисляются безусловные основания для отмены приговора суда ввиду допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона. Для этого вышестоящему суду достаточно констатировать наличие одного из них. Такими основаниями являются: «1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; (Пункт в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 53-ФЗ.) 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания».
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Печатается по: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003.
2
См.: Волков М.И. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914; Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. М., 1834; Мейер Д. Юридический сборник. Казань, 1855; Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России. Судебная реформа: М., 1915. Т. 2; Зауэр О. Основы процессуального права. М., 1929.
3
См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков, 1888; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891; Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. T. 1; 1915. Т. 2; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913.
4
См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кипнис И.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
5
См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996; Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
6
Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 17.
7
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 21.
8
Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Учен. зап. Латв. ун-та. Рига, 1973. Т. 214. Вып. 11. С. 168; см. также: Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991. С. 23.
9
См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 34.
10
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 296.
11
См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 287.
12
См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 87–92.
13
См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 184.
14
Проблемы научного метода. М., 1964. С. 140.
15
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 326.
16
См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156–158; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. С. 16–17.
17
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 6; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 175–176; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С. 6–7; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 36.
18
См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37; Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 606.
19
В мире научной интуиции. М., 1978. С. 140.
20
Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984. С. 8.
21
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T. 1. С. 14.
22
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 290.
23
См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1961; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 298.
24
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 302; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 29.
25
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 937.
26
Там же. С. 834.
27
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 34.
28
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 18.
29
Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства: Свердловск, 1985. С. 9–16; Он же. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. С. 135–146.
