Взыскание задолженности с юридических лиц - Сергей Юрьевич Гусаков
Таким образом, в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (местного самоуправления) одного и того же уровня никакой смены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной как было соответствующее публично — правовое образование, так и осталось; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции. Соответственно, в подобных случаях вряд ли может идти речь о необходимости замены стороны в исполнительном производстве90.
Однако, если в результате подобных организационных мероприятий полномочия взыскателя передаются от публично — правового образования одного уровня публично — правовому образованию другого уровня (например, от Российской Федерации субъекту Российской Федерации), замена стороны должна происходить по общим правилам, предусмотренным ст. 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку в таком случае речь идёт именно о смене субъекта права.
3. После установления юридического факта, с которым законодательство связывает переход прав и обязательств, для замены стороны в исполнительном производстве необходим акт уполномоченного государственного органа о замене стороны.
По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных органами судебной власти, правопреемство допускается исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда о замене стороны. Судебный пристав-исполнитель без соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно заменять сторону в исполнительном производстве91.
Так, исполняя исполнительный лист арбитражного суда судебный пристав — исполнитель установил, что должник — организация изменила организационно — правовую форму с ООО на АО.
На основании выписки из ЕГРЮЛ без соответствующего определения о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав — исполнитель арестовал счета вновь образованного юридического лица.
Признавая незаконными действия судебного пристава — исполнителя в определении от 23.01.2017 № 306-КГ16-18830 по делу № А57-27031/2015 Верховный Суд РФ указал, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.
При этом:
— замена стороны должна быть произведена в рамках конкретного исполнительного производства. Не допустимо заменять сторону исполнительного производства на основании судебных актов, которыми производилась замена того же должника, но в рамках иных исполнительных производств (гражданских дел)92.
— до момента замены стороны судебным актом о правопреемстве не допускается применение мер принудительного исполнения в отношении правопреемника, даже и в том случае, если правопреемство было универсальным (например, в случае преобразования юридического лица) и факт перехода обязательств не вызывает никаких сомнений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 № Ф06-11495/2016 по делу № А57-27031/2015).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
На основании определения суда судебный пристав-исполнитель выносит постановление замене стороны в исполнительном производстве, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По исполнительным документам, выданным несудебными органами, замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно (без обращения в суд или иной орган) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства93.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Анализ положений законодательства об исполнительном производстве о процессуальном оформлении правопреемства показывает наличие в самом Законе об исполнительном производстве существенного противоречия по этому вопросу.
В частности, положения комментируемой ст. 97 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации (то есть во всех случаях необходим судебный акт), в то время как положения ст. 52 того же Закона предусматривают замену стороны на основании судебного акта только в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом (для исполнительных документов, выданных несудебным органом определение суда о замене стороны не требуется).
Для разрешения указанного противоречия следует руководствоваться правовым принципом «Lex posterior derogat legi priori» («Последующий закон отменяет предыдущий»), который означает, что в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное94. Положения, которые дифференцируют процедуру замены стороны в исполнительном производстве в зависимости от того, каким органом (судебным, не судебным) выдан исполнительный документ внесены в ст. 52 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ. Положения же ст. 97 Закона остаются неизменными со 02.10.2007.
Таким образом, нормы ст. 52 Закона об исполнительном производстве имеют приоритет перед нормами ст. 97 того же закона.
Так, по одному из споров судебный пристав-исполнитель произвел замену должника-организации, реорганизованного в форме преобразования, на основании данных о правопреемстве, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, поскольку исполнительные производство было возбуждено на основании акта несудебного органа (постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности) судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с требованием о замене должника в исполнительном производстве. Решение о замене должника-организации было принято на основании документов, подтверждающих состоявшуюся реорганизацию.
Решением суда первой инстанции и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 № Ф08-7236/2020 по делу № А61-6417/2019 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными95.
4. Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (выписку из ЕГРЮЛ).
При изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011).
5. В ряде случаев, несмотря на выбытие стороны исполнительного производства, законодательство не допускает возможность перехода прав и обязанностей выбывшего лица.
Так, не допускается замена стороны по исполнительному документу, по которому взыскатель пропустил установленный срок давности его предъявления
