Евгений Сухарев - Авторское право в издательском бизнесе и СМИ
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
Размер взысканной в пользу истца компенсации определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Довод ООО Издательство «ЭКСМО» о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Остальные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения[45].
Пример
Еще одним примером является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в сумме 286 млн 110 тыс. руб. за незаконное использование ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании ст. 16, 30, 31 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Исковые требования мотивированы тем, что, в течение периода с 2002 по 2005 гг. в газете «Ведомости», учредителем и издателем которой является в том числе ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», публиковались статьи, заимствованные с сайта РБК. Данные статьи воспроизводились и распространялись в газете «Ведомости» без разрешения истца, без заключения с ним авторского договора и без выплаты истцу вознаграждения за использование произведений, обладателем исключительных прав на которые он является. Ответчик незаконно использовал ст. 51. Исключительные права на статьи были получены истцом на основании авторских договоров с их авторами – корреспондентами, с которыми истец состоит в трудовых отношениях. Ответчик не мог не знать о запрете правообладателя на использование статей без его письменного разрешения.
Решением от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росбизнесконсалтинг» отказано. Суд пришел к выводу, что статьи, представленные истцом как литературные произведения, на которые распространяется действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в действительности представляют собой сообщения, размещенные на «Ленте новостей», о событиях, фактах, которые имеют информационный характер и в силу ст. 8 названного Закона не являются объектами авторского права.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 25 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 г. отменил в части отказа в иске и принял новый судебный акт об отказе ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в иске к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в размере 286 млн 110 тыс. руб. В остальной части, касающейся возврата истцу и ответчику сумм, уплаченных за проведение экспертизы, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление от 25 декабря 2006 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» просит указанный судебный акт отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права и норм процессуального права: выводы апелляционного суда о наличии у ответчика разрешения на использование спорных произведений основаны на недопустимых доказательствах, объяснения истца по существу указанных обстоятельств оценки суда не получили; судом приняты доказательства, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно, чем были нарушены процессуальные права истца, что привело к принятию неправильного постановления. В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Росбизнесконсалтинг» доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» просили кассационную жалобу отклонить. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что опубликованные в газете «Ведомости» сообщения являются объектами авторского права, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» указывает на то, что их использование осуществлялось правомерно, так как подпадает под действие подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.
Статьей 8 указанного Закона установлено, что сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что информация, использованная ответчиком, не содержит элементов творчества и является бесстрастным описанием фактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». По мнению апелляционного суда, размещенные на сайте www.rbc.ru статьи содержат информацию не только о событиях и фактах, но и краткий экономический анализ, прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности и объектом авторского права.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не содержит определения понятий «результат творческой деятельности» и «произведение».
Однако исходя из общепринятого понимания под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного.
Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.
Вывод апелляционного суда о том, что статьи, размещенные на сайте истца, содержат экономический анализ и прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности, ссылками на конкретные доказательства не мотивирован и подтверждения в материалах дела не находит.
Анализ информации, содержащейся в оспариваемых публикациях газеты «Ведомости», заимствованной с «Ленты новостей» сайта истца, с очевидностью подтверждает довод ответчика об их информационном содержании, поскольку указанные истцом публикации содержат исключительно сведения о событиях и фактах и носят характер простой пресс-информации, которая, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», объектом авторского права не является.
