Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей
В силу ст. 46 ГПК РФ региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.
Действуя в интересах Д. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.
В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с общества, как процессуального истца, не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов общество как процессуальный истец не имеет.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
3.4. Последствия отказа исполнителя удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
По общему правилу, исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, о возврате цены или ее части, о выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке, с исполнителя взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественное объединение потребителей (союзы, общество и т. д.) или орган местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным субъектам.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т. д.
До внесения Федеральным законом от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ изменений в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду предоставлялось право вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в доход федерального бюджета штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. постановления от 06.02.2007 г. № 6) содержалось соответствующее разъяснение о том, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе не взыскивать штраф либо снизить его сумму.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Закона РФ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда.
Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Вместе с тем в судебной практике встречаются примеры, когда суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа (или не учитывает при определении размера штрафа часть присужденных потребителю сумм) с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе предпринятых ответчиком мер по добровольному возмещению убытков или их части.
К. обратился в суд с иском к ООО «НОВАЛЭНД» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 7 326 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 692 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2011 г. и в течение 3 месяцев передать истцу объект долевого строительства. Поскольку в установленный договором срок ответчик разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве, с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма 7 326 000 руб., неустойка 700 000 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб. и штраф в сумме 4 018 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.11.2012 г. № 33-8809/2012 указанное решение изменено, сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 355 000 руб. (50 % от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда), с указанием следующих мотивов. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела следует, что 4 июля 2012 г. К. обратился к ООО «НОВАЛЭНД» с письменной претензией о расторжении договора и возврате внесенной суммы в размере 7 326 000 руб., которая была получена ответчиком 5 июля 2012 г., при этом в день получения ответчиком претензии (5 июля 2012 г.) К. обратился в суд с настоящим иском, фактически не предоставив ответчику времени для удовлетворения заявленных в претензии требований в добровольном порядке. После получения претензии ответчиком предпринимались необходимые меры к поиску К. с целью расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика соглашалась с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, после вынесения решения суда ответчиком в депозит нотариусу были внесены денежные средства в размере 7 326 000 руб. в связи с расторжением договора с К. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком были приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В этой связи оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от цены договора у суда не имелось.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда[117]. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
М. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала следующим образом.
29 ноября 2005 г. она приобрела у ответчика цветной телевизор, в период эксплуатации в нем выявились дефекты — на экране появились цветные полосы. 10 мая 2006 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора (претензию), однако ответ получила лишь 14 июня 2006 г., уже после обращения в суд. По вышеизложенным причинам истица также просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик возражал против применения штрафа, ссылаясь на то, что пытался разрешить спор с истицей в добровольном порядке (путем телефонных переговоров), однако истица отказалась доставить товар для проведения проверки качества.
