Мария Лушникова - Курс права социального обеспечения
Вознаграждение потерпевшим осуществлялось в виде пособий и пенсий. Пособия назначались со дня несчастного случая до дня восстановления работоспособности или до момента признания ее утраты постоянной и равнялась половине заработка пострадавшего. При постоянной утрате трудоспособности пенсия назначалась в размере двух третей годового заработка и ее размер понижался соответственно понижению степени утраты трудоспособности. Независимо от этих выплат работодатель предоставлял потерпевшему бесплатную медицинскую помощь или возмещал расходы на лечение (по расчету из больницы). Право выбора между лечением или денежной компенсацией за него предоставлялось потерпевшему. В случае смерти потерпевшего в срок не позднее 2 лет со дня несчастного случая работодатель обязывался оплатить погребение и выдать пенсию семье умершего. Вдова получала пожизненную или до вступления в брак пенсию в размере одной трети годового содержания погибшего.
С учетом детей совокупные пенсионные выплаты не могли превышать двух третей годового заработка погибшего[188].
Для исчисления заработка за год, предшествующий дню несчастного случая, его сумма делилась на 260 (расчетное число рабочих дней). В действительности оно было 275–285 дней в центральной России и до 302 дней в Польше. Допускалась замена пенсии единовременной выплатой десятикратного годового заработка. Для развитых стран это было не характерно. Так, в Германии замена допускалась только в случаях, если получаемая пенсия не превышала 15 % полной пенсии, т. е. при незначительной потере нетрудоспособности. В Австрии такая замена осуществлялась с согласия органа общественного призрения бедных. В России же возможность замены определялась только соглашением сторон. В этой связи в 1903–1908 гг. единовременные пособия получали от 82 до 92 % имевших право на пенсию. Куда мог потратить увечный рабочий невиданную для него сумму, представить совсем не сложно. Рабочие были вынуждены соглашаться на такое предложение, т. к. при увечьи сохранение работы для них было важнее, чем получение достаточно небольшой пенсии.
Риск банкротства работодателя законом только смягчался путем отнесения задолженности по выплатам потерпевшим к «долгам первого разряда». А.М. Нолькен обоснованно отмечал новизну юридических принципов, установленных Законом 1903 г. Но он же подчеркивал, что «.. практическое применение этих новых принципов весьма существенно осложняется несовершенством, и притом, главным образом в редакционном отношении, Закона 2 июня 1903 г.»[189]. Это несовершенство налагало на его главный недостаток – отсутствие страховых организаций работодателей и слабый предварительный учет возможных рисков. Впрочем, в Законе назывались два вида страхования:
1. Страхование в добровольных частных страховых обществах. Впервые в 1888 г. страховое общество «Россия» ввело в круг своих операций страхование от несчастных случаев рабочих и служащих торгово-промышленных, строительных и других предприятий. Его примеру последовали и другие страховые общества, такие как: «Помощь», «Заботливость» и др. Несмотря на столь «ласковые» названия, их интересовала только прибыль, а не уменьшение травматизма или профилактика профзаболеваний.
2. Страхование в обществах взаимного страхования. Первым в 1898 г. создается Рижское общество взаимного страхования фабрикантов и ремесленников от несчастных случаев с их рабочими и служащими. Министерство внутренних дел еще в 1887 г. утвердило Общие условия страхования, которые регламентировали отношения акционерного страхового общества, предпринимателей и рабочих при несчастных случаях во время или вследствие исполнения потерпевшими своих служебных обязанностей[190].
Ситуация усложнялась в связи с недостаточной развитостью в России системы страхования вообще. Первое страховое общество от огня было учреждено в 1827 г., второе – в 1835 г. Затем дело пошло активнее и страховые акционерные общества стали создаваться одно за одним: «Саламандра» (1855 г.), «Надежда» (1856 г.), «Якорь» (1872 г.), «Россия» (1881 г.) и др. В условиях отсутствия необходимой законодательной базы страхование в них жизни и здоровья работников теряло свою социальную составляющую, а прибыль для таких обществ была единственной естественной целью. На это особое внимание обращал А. Г. Гойхбарг, призывавший в законодательном порядке регламентировать все виды страхования, в том числе социального характера[191].
Постепенно обязательное страхование профессиональных рисков получило широкое распространение в отношении отдельных категорий наемных работников на казенных предприятиях: в артиллерийских заведениях военного ведомства (1904 г.), государственной и сенатской типографиях (1905 г.), предприятиях морского ведомства (1906 г.), торговых портах (1906 г.) и др. При этом данный вид страхования касался достаточно ограниченного круга лиц[192].
Действительно первым законом о страховании от несчастных случаев на работе стал Закон 23 июня 1912 г. Одновременно принимаются Положение о страховании рабочих от несчастных случаев и Закон об учреждении Совета по делам страхования рабочих. Закон 1912 г. имел ряд положительных характеристик, отличающих его от предшествующего законодательства:
1) индивидуальная ответственность работодателей была заменена коллективной ответственностью через страховые товарищества. Последние имели экономическую устойчивость на уровне установленных законом стандартов. Это снимало вопрос о гарантированности выплат в случае банкротства конкретного предприятия;
2) центр тяжести был перенесен на выплату пенсий, а выдача единовременных вознаграждений взамен пенсии была существенно ограничена. Кроме того, устранялась материальная заинтересованность отдельных работодателей в понижении размера вознаграждения, ибо это не связывалось с размером их взносов. Ранее соблазн такого занижения был, очевидно, выгоден, а нечестная практика отдельных предпринимателей была достаточно богатой;
3) коллективная ответственность создавала почву для введения профилактики травматизма, которая ранее традиционно игнорировалась. К этому страховые товарищества толкал простой экономический расчет;
4) был несколько увеличен круг застрахованных и расширено понятие «страховой случай». Страхованию подлежали помимо охваченных Законом 1903 г. работники трамвайного транспорта, судоходства и частных железных дорог. На служащих оно распространялось без учета размера их содержания. Грубая неосторожность уже не служила основанием лишения потерпевшего права на вознаграждение, но умысел потерпевшего его по-прежнему исключал. Было увеличено вознаграждение для полностью нетрудоспособных (в отдельных случаях до сохранения полного размера утраченной заработной платы), а расчетная норма для исчисления годового заработка выросла с 260 до 280 дней. Пенсии для малолетних и подростков были повышены, а размер пособия, выплачиваемый с 14-й недели нетрудоспособности, был увеличен с одной второй до двух третей заработка. По мнению B.П. Литвинова-Фалинского, это были очевидные изменения в пользу работников[193];
5) страхование осуществлялось по территориальному признаку, т. е. страна делилась на страховые округа, в каждом из которых учреждалось одно страховое товарищество. Напомним, что в Германии преобладал производственный признак и Россия в этой части опиралась на опыт Австрии.
Однако в целом оценивая Закон 1912 г., А.М. Нолькен отмечал, что этот Закон «за немногими отступлениями, воспроизводит материальные и процессуальные положения Закона 2 июня 1903 г.»[194].
Если говорить о недостатках данного Закона, то они также очевидны. Например, в первые 13 недель нетрудоспособности холостым рабочим выплачивали от четверти до половины заработка, тогда как ранее всем работникам гарантировалась половина заработка. Умалялось право выбора медицинской помощи пострадавшим. Он мог даже лишится вознаграждения, если отказывался от того его вида, которое предлагало страховое товарищество. С учетом того что в состав товарищества входили только представители работодателей, наилучшего предложения медицинской помощи и беспристрастности никто не мог гарантировать. По-прежнему круг застрахованных был относительно невелик и немногим превышал четверть наемных работников. Часть профессиональных рисков не страховалась, а сам Закон не был распространен на всю страну. В целом его достоинства перевешивали недостатки, но правоприменительная практика внесла коррективы. Так, Н.А. Вигдорчик подчеркнул, что Закон обошел вниманием проведение врачебной экспертизы на предмет определения степени утраты трудоспособности. В итоге страховые товарищества подбирали «своих врачей», чей вердикт было трудно оспорить[195].
