Виталий Квашис - Куда идет смертная казнь

Многочисленные факты, приводимые в различных исследованиях и в документах правозащитных организаций, убедительно доказывают сохранение указанных тенденций в практике применения смертной казни, причем не только в Техасе, но и во многих других штатах страны[175]. Так, исследование, проведенное в 2001 году в Университете Северной Каролины, показало, что вероятность смертного приговора за убийство белого в 3,5 раза выше, чем за убийство представителя другой расы, а в самом последнем исследовании – в Калифорнии – отмечается, что вероятность смертного приговора за убийство белого в три раза выше, чем за убийство чернокожего, и в четыре раза выше, чем за убийство латиноамериканца. В ходе исследования в Мэриленде в 2000–2002 годах было изучено около 6 тыс. уголовных дел об убийствах за 1979–1999 год. Выводы ученых однозначно говорят о том, что, наряду с «географическим» фактором, расовая принадлежность преступника играет решающую роль при определении наказания в виде смертной казни[176].

Оценивая ситуацию по стране в целом, следует отметить, что чернокожие составляют 34 % всех казненных с 1977 по 2007 год, а белые – 58 % (см. рис. 3).

Рис. 3. Расовый состав осужденных, казненных в США в 1977–2007 гг. 1 – белые; 2 – афроамериканцы; 3 – испаноязычные; 4 – прочие

К концу 2009 года это соотношение чуть изменилось: на долю чернокожих казненных приходится 35 %; на долю белых – 56 %[177].

Красноречивых статистических фактов, характеризующих проблему расовой дискриминации в практике применения и исполнения смертной казни, вообще говоря, больше чем достаточно. Если взять, например, за 100 % число чернокожих и белых, казненных за убийство друг друга с 1977 по 2007 год, то 94 % приходится на долю чернокожих, осужденных за убийство белых людей, и, соответственно, белые, казненные за убийство чернокожих, составляют всего 6 %.

Статистические данные за 2004–2009 годы детализируют, но по сути никак не меняют эту долговременную тенденцию: в указанный период почти 74 % казненных – это виновные в убийстве белых (хотя среди жертв убийств белые, как отмечалось, составляют менее 50 %).

Если принять за 100 % число всех жертв убийств, за совершение которых виновным была назначена смертная казнь, то на долю белых приходится почти 80 %; на долю чернокожих жертв – около 14 % и на долю жертв из числа других меньшинств – 6 % (см. рис. 4), хотя число убитых среди белого населения страны и среди чернокожих практически одинаково[178].

Рис. 4. Расовая принадлежность жертв убийств 1 – белые; 2 – афроамериканцы; 3 – испаноязычные; 4 – прочие

Чернокожие американцы составляют 42 % среди осужденных к смертной казни (см. рис. 5), содержащихся в «очереди смертников», хотя среди населения страны доля афроамериканцев, как отмечалось, не превышает 12,5 %. При этом в течение последних 15 лет расовый состав осужденных, содержащихся в «очереди смертников», практически не меняется.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Статья автора «Смертная казнь и общественное мнение», опубликованная в 1997 году в журнале «Государство и право», привлекла внимание своей новизной и значимостью; не случайно ее вскоре перевели и опубликовали в ряде зарубежных изданий, а американский журнал «Russian Politics and Law», например, вообще переиздавал ее несколько раз.

2

«С тех пор, как существует человечество – существует казнь. Сколько наказаний придумал зловредный человеческий род – и поручил Исполнителю. И все – с изощренными, изобретательными муками!.. Люди придумали сдирать кожу с живых, варить их в кипятке, сажать на кол… О, изобретательное человечество! А эти тысячные толпы, приходящие глазеть на мучения… Им интересно!» (Радзинский Э. Прогулки с палачом // Загадки истории. М., 2007. С. 389–390).

3

См.: Голик Ю. В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы // Философия уголовного права. СПб., 2004. С. 34.

4

Соколов М. Игры при эшафоте // Известия. 2001.21 июня.

5

Гернет М. Н. Смертная казнь. М., 1913. С. 3.

6

В огромном море художественной литературы, посвященной этой теме, следует выделить драму И. Шиллера «Мария Стюарт» (1800 г.), которую называли «драмой наказания». Практически одновременно с Ч. Беккариа И. Шиллер показал социальную несостоятельность и варварство смертной казни, принципиальную несовместимость идеи правосудия с насилием.

7

Идеи Ч. Беккариа почти дословно воспроизведены в так называемом парадоксе комиссара Совета Европы по правам человека Т. Хаммарберга: «Государство убивает человека для того, чтобы доказать, что убивать нельзя».

8

Выдающиеся российские юристы – Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, А. А. Жижиленко – обстоятельно аргументировали необходимость отмены смертной казни. «Смертная казнь есть, несомненно, институт вымирающий; она должна совершенно уничтожиться, это необходимое заключение, к которому приводит историческое рассмотрение этого института… Существование смертной казни не может быть оправдано; она излишня, нецелесообразна, а, следовательно, и несправедлива» (Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. С. 147).

9

Гилинский Я. И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 48.

10

Кистяковский А. Ф. Исследование смертной казни (изд. 1867 г.). Тула, 2000. С. 6.

11

См.: Мелихов А. Казнить нельзя помиловать // Время МН. 2001. 27 июня.

12

См.: Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989.

13

Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 503.

14

См.: Наумов А. Существуют ли пределы роста преступности? // Уголовное право. 2005. № 3; Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Там же. № 5.

15

См.: Мауленов Г. С. Криминологическая характеристика преступности в Республике Казахстан // Ежегодник российского уголовного права 2006. Вып. 1. СПб., 2007. С. 506.

16

См.: Шаймерденов К. Смертная казнь в Казахстане: de lege lata et ferenda // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 48.

17

См.: Московские новости. № 9. 1998. 8-15 марта.

18

См.: Hood R. The Death Penalty: A World-wide Perspective, 2002. P. 92–93; AI Index: EUR 01/003/2001 «Concerns in Europe, January-June 2001».

19

См.: AI Index: EUR 01/007/2002 «Concerns in Europe, January-June 2002: Kazakstan».

20

См.: Казахстанская правда. 2003. 19 декабря.

21

См.: Борчашвили И. Ш. Резерв для совершенствования УК Республики Казахстан // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан. Караганда, 2005. С. 12.

22

См.: AI Index: EUR 01/017/2006 «Europe and Central Asia: Summary of Amnesty International's concerns in the region, January-June 2006».

23

AI Index: EUR 04/003/2006.

24

Ibid.

25

AI Index: ACT 50/003/2009.

26

См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 107–108.

27

См.: Джаянбаев К. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с тяжкими насильственными преступлениями в Кыргызской Республике. Бишкек, 2005. С. 74.

28

См.: AI Index: EUR 01/005/2004 «Europe and Central Asia: Summary of Amnesty International's concerns in the region, January-June 2004: Kyrgyzstan».

29

См.: Джаянбаев К. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с тяжкими насильственными преступлениями в Кыргызской Республике. Бишкек, 2008. С. 58–61.

30

См.: AI Index: EUR 01/007/2006 «Europe and Central Asia: Summary of Amnesty International's concerns in the region, January-June 2006; Kyrgyzstan».

31

См.: AI Index: EUR 62/011/2003; AI Index: EUR 62/012/2003.

32

См.: AI Index: EUR 01/016/2003 «Concerns in Europe and Central Asia, January-June 2003: Uzbekistan».

33