Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
В случае неисполнения поручителями своих обязанностей на каждого из них может быть наложено судом денежное взыскание в размере до 100 рублей или применены меры общественного воздействия. Ответственность поручителей наступает лишь в том случае, если следственно-судебные органы располагают достаточными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям, что повлекло за собой ненадлежащее поведение обвиняемого.
Общественное поручительство состоит в даче письменного обязательства в том, что общественная организация ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 95 УПК РСФСР). Эта мера пресечения отличается от личного поручительства тем, что в данном случае поручителем выступает общественная организация. Такое участие общественности в целом содействует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, гарантирует положительное воздействие коллектива трудящихся на поведение обвиняемого.
Заключение под стражу является, по нашим данным, очень распространенной мерой пресечения – избирается она практически по каждому второму уголовному делу; в 1977 г. ее удельный вес значительно снизился (отчасти результат влияния Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г., ограничившего сферу применения заключения под стражу в качестве меры пресечения)[194]. В то же время все опрошенные нами следователи относят заключение под стражу к числу наиболее эффективных мер пресечения. В пользу сказанного приводятся самые различные доводы: «обвиняемый не скроется от предварительного следствия», «лишает возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью», «влияет на снижение преступности», «облегчается производство следственных действий» и т. д.
Заключение под стражу как мера процессуального принуждения состоит в предварительном лишении обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого) свободы, применяемой на основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом в целях воспрепятствования указанным лицам уклониться от органов расследования и суда, установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.
Эта мера пресечения безукоризненна в плане обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) в следственно-судебные органы и его надлежащего поведения. Именно по этим причинам следователи относят ее к числу высокоэффективных мер пресечения. Но вместе с тем заключение под стражу связано с предельно допустимым стеснением прав личности и поэтому ее применение законодателем обусловлено рядом обстоятельств. В ст. 54 Конституции СССР записано: «Гражданам СССР гарантируется неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как на основании судебного решения или с санкции прокурора». Санкция прокурора выступает здесь как одно из процессуальных средств обеспечения надзора за соблюдением законности при производстве расследования по уголовному делу.
Заключение под стражу как мера пресечения может быть применена лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В случае совершения преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года, ее применение возможно только «в исключительных случаях» (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР). Исключительность обусловливается в каждом отдельном случае рядом факторов, носящих как объективный, так и большей частью субъективный характер (наличие прежней судимости, склонность к употреблению спиртных напитков и т. д.). На практике это встречается при привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, занятие запрещенными промыслами, управление в нетрезвом состоянии транспортными средствами, их угоне и т. д.
По довольно большому количеству составов преступлений, перечень которых дан в части 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу как мера пресечения может быть применена по мотивам одной лишь их опасности. Анализ практики показывает, что рассматриваемая мера пресечения чаще всего (более 50 %) применяется именно по этим мотивам. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что в названном перечне мы не находим одного из наиболее распространенных составов преступлений, каким является хулиганство. Известно же, что многие из числа названных в части 2 ст. 96 УПК РСФСР составов преступлений зачастую выступают как прямое следствие хулиганских действий того или иного лица. Видимо, по этой причине практические работники в постановлениях об избрании мер пресечения отмечают повышенную общественную опасность хулиганства (до 30 % от общего числа изученных дел). Тем не менее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. из УПК РСФСР исключена ст. 418, рекомендовавшая избирать в отношении привлекаемых к уголовной ответственности за хулиганство в качестве меры пресечения, как правило, заключение под стражу. Такая позиция законодателя, объяснимая, на наш взгляд, лишь заботой о сужении сферы применения этой наиболее остро стесняющей личную свободу граждан меры уголовно-процессуального принуждения, приводит иногда к тому, что лица, совершившие даже злостные хулиганские действия, скрываются от правосудия и зачастую совершают новые преступления. По выборочным данным, полученным в результате изучения уголовных дел, расследованных в Башкирской АССР, среди обвиняемых, нарушивших подписку о невыезде, лица, совершившие хулиганские действия и кражи, составили 74,4 %; а среди лиц, вновь совершивших преступления, находясь под подпиской о невыезде, указанная категория лиц составила 87,7 %[195].
Вместе с тем, как отмечалось, правы авторы, оспаривающие право на самостоятельное законодательное существование рассматриваемого основания ввиду того, что «арест должен применяться не за совершенное преступление, а за ненадлежащее поведение обвиняемого, препятствующее решению задач уголовного судопроизводства»[196]. Однако заметим, что за такое решение вопроса о судьбе части 2 ст. 96 УПК РСФСР высказалось лишь трое из 72 опрошенных следователей. Остальные же считают необходимым сохранить ее; пятеро предлагают расширить перечень включенных в эту норму составов преступлений, дополнив ее ст. 122, 206, 224, ч. 2 ст. 92 и некоторыми другими статьями УК РСФСР. Стремление к сохранению рассматриваемого законоположения, видимо, объясняется тем, что при таком положении облегчается решение вопроса об избрании меры пресечения. В качестве основания для применения заключения под стражу выступают фактические данные (доказательства) в виде сведений о реально существующих фактах ненадлежащего поведения либо о действительной возможности подобного поведения в будущем. В конкретном своем проявлении такие фактические данные могут быть самыми разнообразными; обусловливаются они характером направленности поведения на уклонение от следствия и суда (выписка с места проживания, распродажа имущества и т. д.); на воспрепятствование установлению истины по делу (перевод на имя потерпевшего значительной денежной суммы; проявление благоприятного отношения к свидетелям преступления и т. д.); на продолжение занятия преступной деятельностью (изготовление отмычек замков; поиск соучастников и т. д.). При заключении осужденного под стражу для исполнения приговора основанием для этого выступает факт вступления в законную силу приговора суда и наличие распоряжения судьи об обращении приговора к исполнению.
Тот факт, что заключение под стражу осуществляется большей частью в отношении обвиняемого, не дает основания само постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого рассматривать в качестве основания для применения данной меры пресечения. Для привлечения лица в качестве обвиняемого необходимы установленные в соответствии с действительностью факты, образующие основание уголовной ответственности и содержание формулируемого обвинения, а для избрания мер пресечения надо располагать сведениями о том, что определенное поведение обвиняемого может помешать нормальному ходу следствия и т. д. Сам факт привлечения определенного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого есть лишь одно из условий возникновения права на применение мер пресечения вообще.
По мнению большинства следователей (66,6 %), заключение под стражу является эффективной мерой пресечения в части подозреваемых в совершении преступления лиц. Но исключительный характер ее избрания (ст. 90 УПК РСФСР) требует особой тщательности при установлении необходимых для этого оснований, являющихся по своему характеру одинаковыми, что и в случае применения заключения под стражу к обвиняемому. Важно, чтобы эти основания в постановлении были названы конкретно, полно и точно. Только такое постановление является мотивированным, а содержавшееся в нем решение обоснованным.
