Анатолий Барабаш - Публичное начало российского уголовного процесса

204

Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 15.

205

Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). С. 83; Шадрин B.C. Особенности полномочий прокурора как представителя прокуратуры в российском уголовном судопроизводстве// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 391.

206

Именно на таком содержании понятия «обвинение» настаивал П. М. Давыдов, когда, возражая против двойственного понимания обвинения, писал, что его необходимо рассматривать «как явление исключительно уголовно-процессуальное, представляющее собой доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа, ведущего процесс, о совершении преступления определенным лицом». См.: Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Сред. – Урал. кн. изд-во, 1974. С. 29.

207

См.: Тушев А. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора: понятие и система// Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы «круглого стола», 13 нояб. 2003 г. М., 2004. С. 100; Курочкина Л. А. Уголовное преследование и обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства// Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы «круглого стола», 13 ноября 2003 г. С. 162–166 и др.

208

Володина Л. М. Уголовное преследование // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. – практ. конф.: В 2 т. Т. 2. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. С. 89.

209

См.: Хорошенко Ю. Г. Уголовное преследование как многоаспектное понятие // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. С. 365.

210

Аналогично толкует соотношение рассматриваемых понятий О. Я. Баев. Он пишет: «Структурно уголовное преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия и прокурора…» См.: Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. – практ. конф., посвященной памяти проф., д-раюрид. наук, засл. юриста И. Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6–7 февр. 2003 г. Екатеринбург: Чароид, 2003. С. 14. Еще раньше подобное понимание обвинения обосновывал П. М. Давыдов. См.: Давыдов П. М. Обвинение – понятие уголовно-процессуальное // Сборник ученых трудов СЮИ. № 15. Свердловск, 1971. С. 176. В настоящее время его подход последовательно развивает В. М. Парадеев. См.: Парадеев В. М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1978; Он же. К вопросу о понятии обвинения// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 165–169.

211

Володина Л. М. Уголовное преследование. С. 92.

212

См., например: Советский уголовный процесс: Учебник для юрид. ин-тов и фак. / Под ред. Д. С. Карева. М.: Высш. ж., 1968. С. 24.

213

Аширбекова М. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 58.

214

– Там же. С. 60.

215

Не спасает положения и утверждение, что термин «уголовное преследование» «должен был обозначать обвинительную деятельность, функцию обвинения». Здесь под уголовным преследованием понимают функцию обвинения, а от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. См.: Кудин Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 481.

216

Аширбекова М. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование. С. 63.

217

Следует обратить внимание на непоследовательность решения законодателем вопроса о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». Разграничивая их при определении, законодатель в последующем по-иному решает вопрос об их соотношении. В одном случае он в уголовное преследование включает обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ), в других – они для него равнозначны (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). См. также: Деришев Ю. В. Избирательность режимов предварительного производства по УПК Российской Федерации // Совершенствование государственной политики противодействия правонарушающему поведению. Омск: Академия МВД России, 2002. С. 156–157.

218

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М.: ЛексЭст, 2002. С. 28.

219

Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса. С. 16.

220

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. С. Александров; под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. С. 37.

221

См., например: Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 48–49, 108–111; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб.: С. – Петерб. ун-т, 2003. С. 454–455.

222

Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. № 12. С. 84.

223

Еникеев 3. Д. Проблемы уголовного преследования в современной России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 277.

224

Там же. С. 281.

225

Там же.

226

Кузнецова О. Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 13–14.

227

Еникеев 3. Д. Указ. соч. С. 282.

228

Антипова Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 19. Приведенное высказывание оставляет открытым вопрос о том, должен ли осуществлять прокурор надзор за законностью действий самого суда. Эту неопределенность снимает В. С. Джатиев, который считает этот надзор необходимым и приводит аргументы, убеждающие в его правоте. Си.: Джатиев В. С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ: Изд-во «Иристон», 2001. С. 12–13.

229

Несовместимость функции надзора с уголовным преследованием (обвинением) подчеркивал В. С. Джатиев. Си.: Джатиев В. С. Указ. соч. С. 45.

230

Хитрова О. В. О некоторых понятиях уголовно-процессуального закона // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. С. 353.

231

Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона? // Социалистическая законность. 1974. № 10. С. 57. См. также: Губарева Т. В. Язык и право: Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004. С. 29.

232

Стоит согласиться с авторами, отрицательно оценивающими то, что законодатель отнес следователя к участникам процесса, осуществляющим исключительно уголовное преследование. См., например: Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 17.