Юрий Голик - Истина в уголовном праве
Ф. Бэкон по этому поводу восклицал: «Разве не разумнее было бы в большом зале зажечь одну большую свечу или люстру со множеством различных светильников, чтобы осветить сразу всё пространство, вместо того чтобы обходить каждый уголок с маленькой лампадой в руке?»[27]
Так ещё можно было рассуждать в XVI веке, но сегодня, когда знания прирастают буквально посекундно, так рассуждать уже нельзя. Важны оба пути. Любое большое знание выводится и выстраивается из маленьких кирпичиков. Хотя, конечно, возможны прорывы и озарения. Однако, как правило, не в гуманитарных сферах.
Кроме того, мы должны помнить, что истина всегда представляет собой некое законченное знание или суждение (пусть и ограниченного объёма). Истина как беременность: она либо есть, либо её нет. Э. Кассирер, опираясь на мнение Гегеля, писал: «Истина есть "целое", однако это целое не дано нам сразу, но должно постепенно развёртываться в движении самой мысли и согласно её собственному ритму»[28]. (Истина, по Гегелю, это процесс!)
Для уголовного права это имеет особое значение. Нельзя квалифицировать деяние наполовину. Квалификация должна быть полная и исчерпывающая. Определения и постановления вышестоящих судов полны примеров, когда они исправляют ошибки, допущенные нижестоящими судами при квалификации тех или иных преступлений. И ошибки эти заключались как раз в том, что нижестоящий суд обратил внимание на одну группу фактов, но совершенно проигнорировал другую.
В отыскании истины большую помощь может оказать герменевтика. Как правило, герменевтика работает с текстами. Следует заметить, что в последнее время герменевтика всё больше и больше привлекает внимание учёных, занимающихся проблемами уголовного права[29]. Однако в поле зрения коллег попадают, как правило, только хорошо известные работы по герменевтике (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер, Ф. Шлейермахер и др.). А есть ещё очень полезные в этом отношении работы философа Г. Г. Шпета, писателя В. В. Розанова или малоизвестного у нас немецкого философа-неокантианца Э. Кассирера и многие другие. Даже известное произведение Олжаса Сулейменова может пригодиться[30].
Кроме текстов есть ещё символы. И их тоже надо знать[31]. В криминальной среде в ряде случаев символика может иметь превалирующее значение[32]. Причём такая ситуация складывалась многие и многие десятилетия. И она постоянно развивается и меняется.
Истина в праве
Проблема истины, как это ни странно, никогда не привлекала особого внимания юристов. За исключением, пожалуй, процессуалистов. В теории уголовного процесса периодически возникали дискуссии на эту тему. Последняя по времени достаточно представительная дискуссия была проведена журналом «Библиотека криминалиста» в конце 2012 года[33]. Дискуссия была спровоцирована предложением Председателя Следственного комитета РФ Александра Ивановича Бастрыкина о возвращении в Уголовно-процессуальный кодекс института установления истины по уголовному делу. На мой взгляд, предложение очень своевременное и очень нужное нашей процессуальной практике. Речь должна идти только о конкретных формулировках. Это – детали законодательной техники. Напрасно на эту идею накинулись те, кто мнит себя либералами, и уж совсем не следует приводить нам в пример «Каролину» и другие акты Средневековья. Бояться нормативного закрепления требования установления истины – значит бояться её установления. Так ведут себя недобросовестные правоприменители как со стороны следствия и обвинения, так и со стороны защиты и суда. Судя по публикациям, большая часть противников такого изменения закона принадлежит к адвокатскому сообществу. Мне это представляется, по меньшей мере, странным. Очень странным. На мой взгляд, всё должно выглядеть с точностью до наоборот. Но факт остаётся фактом. Это, увы, истина.
Что касается других отраслей права и общей теории права, то здесь особого интереса к теме не проявлялось. Исключением является обстоятельная монография В. М. Баранова «Истинность норм советского права», вышедшая в перестроечные времена, но не утратившая своей значимости и до сих пор[34]. Правда, монография посвящена не исследованию проблем истины, а исследованию проблем истинности. Истина – категория, факт объективного (внешнего) мира. Истинность – характеристика истины. И она может быть истинной или ложной, в зависимости от того, кто эту характеристику даёт. Истинность, как правило, субъективна. Конечно, в идеале истинность должна быть адекватным отражением реальности, адекватным имеющимся у субъекта знаниям об объекте отражения. Но именно это и заставляет истинность всегда быть субъективной. Дело в том, что объём знания у различных субъектов всегда разный, объём восприятия также разный, и уж совсем разной является степень толкования, интерпретации полученного отображения. Один видит преступление, другой – геройский поступок. Ситуация не столь уж частая при квалификации действий при необходимой обороне.
К сожалению, со времени выхода в свет монографии В. М. Баранова новых работ такого класса не появилось, хотя периодически упоминания об истинности (опять истинности!) в различных работах встречаются[35]. Интересно, что раздел об истине почти всегда присутствует в сборниках афоризмов на юридическую тематику[36].
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ, 2007.
2
Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. – М.: Политиздат, 1988. – С. 94.
3
Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. – Томск: Изд-во ТГУ, 1973. – С. 141.
4
Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 42. – С. 289.
5
Козявин А. А. Критерий истины, познаваемой в уголовном процессе, в свете возможности её нормативной формализации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 4. – С. 113.
6
Основы марксистской философии. – М.: Госполитиздат, 1962. – С. 258.
7
Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. – М.: ИНФРА – М, 1999; Доклад Стиглица о реформе международной валютно-финансовой системы. Уроки глобального кризиса. – М.: Международные отношения, 2010.
8
Бжезинский Зб. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис. – М.: Астрель, 2012.
9
Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – С. 226.
10
Павлов Т. Избранные философские произведения. – М.: Изд-во иностр. литературы, 1962. – Т. 3. – С. 437.
11
Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – С. 413.
12
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в пяти томах. – Т. III. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1957. – С. 501.
13
Новая философская энциклопедия. – Т. 2. – М.: Мысль, 2010. – С. 169.
14
Всемирная энциклопедия: Философия XX век. – М.: АСТ; Минск: Харвест, Современный литератор, 2002. – С. 328.
15
Секст Эмпирик. Сочинения: В 2 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1976. – С. 67–114.
16
Там же. – С. 124.
17
Там же. – С. 67.
18
Там же. – Т. 2. – С. 276.
19
Там же.
20
Ф. Бэкон значительно позже писал: «…правильно называют истину дочерью времени, а не авторитета» (Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. – М.: Мысль, 1972. – Т. 2 – С. 48). Обращает на себя внимание его фактическое отрицание авторитета в отыскании и формулировании истины. Позже он подчеркнёт: «.когда истина обнаружена, она налагает ограничения на мысли людей» (Там же. – С. 352). То есть истина приобретает определённый объективный вид и начинает формировать мышление людей, включая и мышление исследователей. Истина влияет на авторитеты, а не наоборот. А если это ложная истина?
21
Там же. – Т. 1. – С. 85.
22
Кант И. Критика чистого разума. – Минск: Литература, 1998. – С. 167.
23
Фейербах Л. История философии. Собрание произведений в трёх томах. – М.: Мысль, 1974. – Т. 3. – С. 193.
24
