Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства
В юридической литературе нет единства терминологии. Можно встретить следующие термины: этика представителей права, профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов, юридическая этика, правовая этика, судебная этика. Представляется, что термины «юридическая этика» и «судебная этика» не тождественны. В данном случае судебную этику следует рассматривать как часть юридической, а, следовательно, последняя категория значительно шире.
Юридическую этику как вид профессиональной этики можно рассматривать как совокупность правил поведения работников юридической профессии, обеспечивающих нравственных характер их трудовой деятельности и внеслужебного поведения, а также как научную дисциплину, изучающую специфику реализации требований морали в этой области.27
1.3 Судебная этика, понятие, содержание и значение
Определение понятия судебной этики, определение ее предмета вызывает немало споров. Г.Ф. Горский, Д.П. Котов, Л.Д. Кокорев отмечали, что к числу норм, составляющих предмет судебной этики, можно отнести и общие нормы нравственности, и специфические нормы, регулирующие как служебную деятельность, так и внеслужебное поведение профессиональных участников процесса. Главное направление развития судебной этики авторы видели во «внедрении общих нравственных принципов в уголовное судопроизводство с учетом его особенностей».28
По мнению Л. Е. Ароцкера, давшего одним из первых в советской юридической литературе определение судебной этики, «судебная этика определяет нормы поведения и морали лиц, участвующих в судопроизводстве, которые выполняют профессиональные функции в строгом соответствии как с законом, так и с требованиями коммунистической морали».29 Он также отмечал, что судебная этика является учением о нравственной основе уголовного и гражданского судопроизводства, совокупностью норм морали и поведения судей, прокуроров, следователей, защитников и судебных экспертов. Помимо общепризнанных норм морали для судебной деятельности характерны специфические нравственные нормы.30 С такой трактовкой был не согласен М. С. Строгович, поскольку, по его мнению, она могла бы привести к установлению норм морали обязательных, к примеру, для следователей, судей и необязательных для других.31
М. С. Строгович указывал, что «судебная этика – это наука о применении общих норм морали, нравственности в специфических условиях деятельности судей, прокуроров, следователей, адвокатов; об осуществлении нравственных принципов и требований в расследовании и разрешении подведомственных суду уголовных дел».32
И. Д. Перлов так трактует суть судебной этики: «Общие требования нравственности, применяемые в специфических условиях судебной, прокурорской, следственной и адвокатской деятельности, составляют содержание судебной этики в широком смысле этого слова». Этот же автор подчеркивает, что нет специфических норм морали в судебной деятельности, существует лишь преломление общих норм морали, сформированных в определенных правилах.33
Так что же является предметом судебной этики. Для ответа на этот вопрос необходимо установить деятельность каких лиц юридической профессии регламентируется нормами судебной этики, т.к. единого мнения по этому вопросу нет.
Представляется возможным не согласиться с тем, что деятельность сотрудников правоохранительных органов охватывается предметом юридической этики, а судебная этика распространяется только на судей и других участников судебного разбирательства. И.Г. Субботина пишет: «Следственная этика не должна рассматриваться как подвид судебной этики. Это самостоятельный вид профессиональной этики, имеющий предметом своего регулирования специфику действия общих моральных норм в особых условиях осуществления компетентными должностными лицами предварительного расследования преступлений».34
Под уголовным судопроизводством следует понимать не только производство по уголовному делу в суде, но и производство до судебного разбирательства (о чем прямо говорит п. 56 ст. 5 УПК РФ). Осуществлению правосудия предшествует предсудебная деятельность и, как правило, – это деятельность органов предварительного следствия. В плане подготовки и реализации задач правосудия предварительное следствие и судебная деятельность взаимосвязаны. По этой причине включение в судебную этику особенностей реализации общеморальных требований, как в области правосудия, так и в области предварительного расследования представляется оправданным.35 Кроме того, нельзя не принимать во внимание тот факт, что в настоящее время законодательно регламентированы полномочия судьи в досудебном производстве (ст.29 УПК РФ). Значительно расширена сфера судебного контроля за предварительным следствием, что также является формой отправления правосудия по уголовным делам. Поэтому представляется нецелесообразным выделять следственную этику, как самостоятельную науку.
Таким образом, предметом судебной этики охватывается деятельность судей, прокуроров, защитников, следователей и дознавателей.
Г.Ф. Горский считал, что судебная этика должна включать в себя также этику исправительной деятельности, этику воспитателей исправительных учреждений. Здесь возможно снова согласиться с В.В. Леоненко, что «безусловно, деятельность работников исправительных учреждений связана с осуществлением некоторых конечных задач правосудия. Однако, если учесть, что эта деятельность строго регламентируется исправительным правом, что реализация общеморальных требований в воспитательной работе с правонарушителями имеет свою специфику, то исправительная этика с полным правом может рассматриваться как самостоятельный вид профессиональной юридической этики».36
Некоторыми учеными процессуалистами в предмет судебной этики включается и деятельность судебного эксперта. Например, Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева отмечают: «Работа любого эксперта всегда теснейшим образом связана с деятельностью судебно-следственных органов…Деятельность судебных экспертов регламентируется теми же законодательными актами, что и деятельность судей, прокуроров, следователей, адвокатов: уголовно-процессуальными и гражданскопроцессуальными кодексами. Отступление от требований закона и нравственности равно недопустимо как со стороны следователя, судьи, так и со стороны судебного эксперта. Заключения эксперта во многом определяют дальнейший ход уголовного и гражданского дела, влияют на судьбы людей. Поэтому все участники процесса должны быть убеждены не только в высокой профессиональной квалификации эксперта, но и в его моральной стойкости. Малейшее сомнение в безупречности нравственного облика эксперта делает его заключение сомнительным, не имеющим доказательственное значение».37
Хотелось бы отметить, что не следует считать судебную этику прерогативой лишь уголовного судопроизводства, она охватывает и гражданское и арбитражное судопроизводство.
Представляется невозможным согласиться c тем, что содержание судебной этики сводиться к общеморальным нормам, применяемым в специфических условиях осуществления правосудия. В сфере судопроизводства существуют правила, которые характерны только для него и не являются общеморальными (например, институт свидетельского иммунитета). Это не означает, что общую мораль необходимо противопоставлять профессиональной. Одно не исключает другого, и не означает, что, допустим, следователь не должен соблюдать каких-то общеустановленных правил. Деятельность в сфере уголовного судопроизводства характеризуется повышенной ответственностью лица ее осуществляющего, и поэтому помимо общих норм нравственности, должны соблюдаться и специфические требования.
Таким образом можно дать следующие определения судебной этики:
1) в широком смысле – это наука, предметом изучения которой являются следующие элементы: нравственные требования, предъявляемые к лицам, профессиональным участникам судопроизводства; нравственные принципы, которыми они должны руководствовать при осуществлении своих профессиональных обязанностей; нравственные начала правовых (прежде всего процессуальных) норм, регулирующих их деятельность.
2) в узком смысле – это совокупность общеморальных и специфических норм, правил, идеалов, которым должна соответствовать служебная и внеслужебная деятельность профессиональных участников уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства.
1.4 Нравственные начала уголовного судопроизводства: история развития, значение
Ст. 2 Конституции РФ провозглашает права и свободы личности высшей ценностью государства, закрепив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Таким образом, вся российская правовая система получила новое приоритетное направление, призванное обеспечить, прежде всего, защиту прав граждан в ходе реализации различных правоотношений. Если Российская Федерация претендует на звание правового и демократического государства, то в связи с этим грядут новые проблемы социально-нравственного характера, которые требуют своего практического разрешения. Проф. А. П. Гуськова по этому поводу пишет: «Построение правового демократического государства в нашей стране и решение связанных с этим задач обновления всех сфер жизнедеятельности общества настоятельно выдвигают в числе кардинальных проблем проблему использования нравственно-правовых средств при реализации прав человека»38.
