Юрий Якимович - Избранные труды
Одним из результатов исследования уголовно-процессуальной деятельности может явиться необходимость корректировки установленной уголовно-процессуальным правом модели этой деятельности.
Исследование правовых проблем предполагает и исследование соответствующих проблем уголовно-процессуального законодательства, ибо не всякое правовое предписание находит оптимальное выражение в соответствующих законодательных источниках.
Таким образом, в предлагаемой работе будут рассмотрены система видов уголовных производств и система стадий (как правовые институты и в реальной правоприменительной деятельности), а также соответствующие вопросы уголовно-процессуального законодательства. Что касается основных (по терминологии автора) производств, в данной работе рассматриваются главным образом проблемы их дифференциации. Подробно освещаются также проблемы относительно нового вида основного производства – производства с протокольной формой досудебной подготовки материалов. Автор не останавливается подробно на исследовании проблем особых производств в советском уголовном процессе, относя их к предмету будущего самостоятельного исследования.
Глава 1. Виды уголовных судопроизводств и система стадий
§ 1. Виды уголовных судопроизводств
Уже отмечалось, что советский уголовный процесс включает в себя системы определенных видов уголовных судопроизводств. Это утверждение не противоречит мнению о единстве советского уголовного судопроизводства. Общее не исключает особенного. Как и всякая система, уголовное судопроизводство не может не включать в себя различные элементы, характеризующиеся наличием не только общих черт, но и определенных особенностей.
Проблема единства и дифференциации уголовного судопроизводства периодически вызывает в литературе оживленные дискуссии. Следует отметить, что взгляды и сторонников, и противников дифференциации совпадают в одном: и те, и другие не отрицают наличия особенностей в порядке производства по определенным категориям дел и не оспаривают необходимости некоторых из них[183]. Споры, скорее, ведутся по вопросу о возможной и необходимой степени дифференциации.
В литературе выделяются три вида (или группы) судопроизводств: обычные, упрощенные и производства с более сложными процессуальными формами[184]. Критерием разграничения в данном случае служит степень сложности производства по делу. Но вряд ли возможно признать этот критерий универсальным. В уголовном процессе имеются производства, схожие по степени сложности, но отличающиеся существенно по другим моментам. Для подтверждения этого вывода достаточно сравнить такие, примерно одинаковые по степени сложности, производства, как: производство по делам несовершеннолетних и производство по применению принудительных мер медицинского характера; производство с протокольной формой досудебной подготовки и производство по условно-досрочному освобождению. Даже без глубокого исследования можно сделать вывод: производство по делам несовершеннолетних существенно отличается от производства с протокольной формой досудебной подготовки по степени сложности, но направлены и то и другое на решение одних и тех же вопросов, и по этому признаку существенно отличаются как от производства по применению принудительных мер медицинского характера, так и от производства по условно-досрочному освобождению.
В. С. Зеленецкий обосновывает мнение о том, что «общая структура советского уголовного процесса состоит из трех относительно самостоятельных видов процессов: доследственного, полистадийного, образуемого девятью процессуальными стадиями, суммарного (сокращенного). Схематически она может быть представлена как трехчленная система блоков, каждый из которых имеет свою структуру, а их объективное единство образует комплексную структуру советского уголовного процесса»[185]. Но приведенный выше аргумент можно отнести и к характеристике структуры уголовного процесса, предложенной В. С. Зеленецким. В. С. Зеленецкий не указывает критерия, на основе которого он разграничивает уголовный процесс на доследственный, полистадийный, суммарный. Между тем нетрудно заметить, что как полистадийный, так и суммарный процессы могут включать доследственное производство. Кроме того, суммарный (упрощенный) процесс чаще всего также является полистадийным.
Критериев выделения в системе единого уголовного процесса определенных, относительно самостоятельных элементов и их систем может быть множество. Можно определить и несколько критериев разграничения уголовного судопроизводства на виды производств. Но при этом необходимо выявить универсальный, главный критерий, по отношению к которому все другие являлись бы вторичными.
Представляется, что таким критерием может служить направленность производства, выражающаяся в его задачах и предмете. При этом критерий относительной сложности производств полностью не исключается, но является вторичным: сначала необходимо разграничить уголовно-процессуальные производства по их направленности, а затем уже по степени сложности. По критерию направленности все уголовно-процессуальные производства можно подразделить на три вида:
1) основные производства;
2) дополнительные производства;
3) особые производства.
Почему же именно направленность производства должна служить основным критерием разграничения и что именно вкладывается в это понятие? Коротко на этот вопрос можно ответить так: направленность производства, как уже отмечалось, выражается в его предмете и задачах и характеризует не какие-то отдельные особенности (пусть даже существенные), а главное, основное, т. е. сущность производства. Каждому из указанных выше производств присущи свои специфические задачи и предмет.
Под предметом уголовного процесса в литературе понимается то, «по поводу чего уголовный процесс движется, то, чего уголовно-процессуальная деятельность касается, то, вокруг чего она вращается»[186]. В связи с этим Я. О. Мотовиловкер предметом уголовного процесса считает вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние[187].
Более точно предмет уголовного процесса определяет Н. Н. Полянский. По его мнению, «предмет уголовного процесса составляет не что иное, как вопрос о существовании права карательных органов, на наказание привлеченного к уголовной ответственности лица и о размере этого права»[188].
Приведенные определения нуждаются в уточнении. На начальной стадии уголовного судопроизводства вопрос об уголовной ответственности может и не возникать, поскольку пока еще не ясно, а было ли само событие преступления? Более того, начавшееся производство может завершиться вообще без постановки указанного вопроса: в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении по п. 1 ст. 5 УПК РСФСР[189]. Если говорить о предмете уголовного процесса как вопросе, то таковым будет вопрос о наличии или отсутствии уголовно-правового отношения и о его содержании. Совершение преступления является юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правового отношения, одним из субъектов которого является лицо, совершившее преступление. С момента возникновения уголовно-правового отношения его содержание объективно[190]. Уголовное судопроизводство (как деятельность) и направлено на установление наличия (или отсутствия) уголовно-правового отношения.
Уже в момент установления наличия уголовно-правового отношения в самом общем виде определяется и его содержание. В дальнейшем, в ходе досудебного и судебного производства содержание уголовно-правового отношения конкретизируется на основе установления фактов, относящихся к самому преступному деянию и личности лица, обвиняемого в его совершении. Уголовно-правовое отношение закрепляется в приговоре суда. Кассационная и надзорная инстанции могут вносить в определенных законом пределах изменения в содержание установленного судом первой инстанции уголовно-правового отношения. Однако эти изменения могут основываться только на обстоятельствах, имевших место в реальной действительности до вынесения приговора, но не учтенных или неправильно истолкованных судом первой инстанции. Точно так же при решении вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам принимаются во внимание обстоятельства, имевшие место до вынесения приговора.
Наконец, в стадии исполнения приговора имеет место распорядительная деятельность суда по обращению приговоров к исполнению, деятельность суда по исполнению приговоров в установленных законом случаях и по решению некоторых других вопросов: зачет времени пребывания в лечебном учреждении в срок отбывания наказания (ст. 356 УПК), применение к осужденному наказания по всем приговорам при наличии других неисполненных приговоров (ст. 361 УПК), устранение сомнений и неясностей.
