А. Пищелко - Реадаптация и ресоциализация
3. Установка (+—) занимает третье место, что позволяет нам отнести ее в разряд подавленного, находящегося в положении между сознанием и не сознанием состояния. Исследователь позволил себе проявить любопытство и включил в батарею тестов опросник, затрагивающий отдаленное будущее молодежи. Была предложена ситуация, когда испытуемые должны были представить себя в роли главы крупного преуспевающего производства. К сожалению, подавляющее большинство респондентов отдали однозначное предпочтение авторитарному типу руководства (примерно 80 %), что говорит в пользу завуалированности, скрытости данной установки в силу ее сомнительности в данной подчиненной ролевой позиции, но отнюдь не о ее отсутствии. Стоит отметить, что, находясь в таком задавленном состоянии, эта установка может проявлять себя неожиданными вспышками самоуверенности или самодовольства, что мы нередко наблюдаем у подростков: они как бы выпускают пар, освобождаясь от лишней энергии; скопившейся в скрытой установке (+—).
4. На самое последнее место попала жизненная позиция (——). Она, предположительно, вытеснена из сознания как неактуальная или не соответствующая действительности. Видимо, единственное, для чего она остается пригодной, – так это для активизации в минуты неудач, когда люди пребывают в состоянии беспомощности или сомневаются относительно своей правоты. Но, видимо, такие сравнительно мимолетные туманности не характерны для исследуемой группы людей. Они в основном настроены на радость и преодоление, а не на серость и терзания.
В рамках нормы была выявлена четкая тенденция к взаимосвязи явлений:
а) паранойяльные тенденции (+—) по MMPI соотносятся с высокими (от 50 % и выше) показателями по конкурирующему типу конфликтного поведения (100 % респондентов с показателем Ра, находящимся в верхней границе нормы, выдали этот тип предпочтения);
б) шизоидные (Se) тенденции также оказывают влияние на выбор конкурирующего типа общения, но в меньшей степени, чем Ра.
С помощью теста К. Томаса были выявлены следующие тенденции:
1. Четкого предпочтения какого-либо одного типа поведения у группы не выявилось – «симпатии разделились», однако стоит заметить, что первое место заняли виды поведения в последовательности:
Конкуренция (соревнование) – 21, 2 %
Сотрудничество – 14,1 %
Компромисс – 17,5 %
Избегание (уход) – 24,7 %
Приспособление – 22,4 %
Следовательно, можно говорить о том, что в ситуации конфликта первой реакцией будет уход – желание избежать столкновения и решить возникшую проблему в другом месте или в другое время или с другими людьми. Такой подход следует признать экономичным и рациональным, но только в случае наличия возможного выбора. В ситуации отсутствия вариантов выбора, то есть когда избегание не даст позитивного решения, вступает в силу следующий способ реагирования – приспособление. Поскольку делать вид, что ничего не происходит, больше оказывается невозможным, приходится идти на уступки и лишения в надежде, что это удовлетворит оппонента и ситуация конфронтации будет исчерпана. Думаем, что для людей, потенциально ощущающих свою незрелость, слабость и неопытность, такой маневр поведения будет привычным и оправданным. Когда эти два способа не приносят желаемого успокоения или удовлетворения, то поведение резко меняется в сторону агрессивного сопротивления, которое находит свое выражение в конкурентном поведении. Теперь человек не намерен молчать или идти на уступки – он будет открыто или тайно защищать свои интересы, не обращая никакого внимания на проявления противоположной стороны. В случае, если силы оказываются достаточно уравновешены и победы не последовало, а демонстрация силы и протеста не привела к желаемому результату, то поведение смягчается в сторону поиска компромиссного решения или соглашения, позволяющего ценой взаимных уступок урегулировать ситуацию. Самым трудным и недоступным способом поведения оказывается сотрудничество, которое предполагает наличие хорошо развитой воли, способности видеть как свои, так и чужие интересы, уметь позитивно объединять их в одно целое и обладать способностью разумно доверять противоположной стороне понятно, что для молодежи такой тип поведения оказывается достаточно сложным.
2. Вторые места по предпочтению были заняты следующим образом:
Конкуренция – 10,3%
Сотрудничество – 24,3%
Компромисс – 19,6%
Избегание – 30%
Приспособление – 15,9 %
Следует отметить, что члены группы в целом настроены доброжелательно, так как на первый план выходит комбинация «избегание – сотрудничество – компромисс». Суммарно первая и вторая позиции выдают нам следующие выборы.
Уходу от конфликтной ситуации отдается бесспорное предпочтение, это может быть обусловлено неопытностью и неуверенностью в своих силах. Второе место занимает комбинация «приспособление 4– сотрудничество», что позволяет судить о наличии готовности к совместной плодотворной работе в случае обнаружения доброжелательного ответа противоположной стороны. Третье место занимает сочетание «конкуренция + компромисс» – это свидетельствует о том, что в случае провала позитивного контакта группа в целом настроена на жесткое ведение переговоров и преследование своих целей с учетом небольшого количества уступок.
3. Последнее место заняли виды поведения в следующей последовательности:
Конкуренция – 32,9 %
Сотрудничество – 9,4 %
Компромисс – 16,5%
Избегание – 14,1%
Приспособление – 27%
Как наиболее нежелательная форма взаимодействия выделяется конкуренция (видимо, ее интуитивно находят грубой и малорезультативной, поскольку она требует достаточно эгоистичного и враждебного настроя по отношению к противоположной стороне). С другой стороны, этот тип коммуникации соответствует высокой мобильности, сообразительности и изворотливости при полном игнорировании взаимоотношений между людьми как ценности. Приспособление также вызывает мало симпатий. Люди стремятся не уступать или не пасовать перед трудностями, а активно преодолевать препятствия, самоутверждаться и преобразовывать пространство в соответствии со своими предпочтениями, взглядами и интересами. К компромиссному типу поведения обозначилось нейтральное отношение. Избегание и сотрудничество набрали меньше всего отрицательных оценок. Скорее всего, уход следует понимать как выражение неуверенности в своих силах, а сотрудничество – как крайне конструктивный способ общения (однако многие ощущают свою неготовность к такому серьезному и ответственному виду контакта).
Выделяется совершенно очевидное взаимоотношение актуализированной установки (—+) с избегающим типом конфликтного поведения: первое место по тесту К. Томаса и второе место по ММРI и ориентировочному опроснику. Следовательно, можно говорить, что отказ от общения обусловлен переживанием состояния неудовлетворенности собой, сомнениями и терзаниями по поводу своей состоятельности (—+).
Также были подмечены некоторые другие особенности и закономерности.
Конкурирующий тип поведения выбирают два различных типа людей – с высокими волевыми показателями (они знают, что и зачем хотят делать) и с низкими волевыми показателями (они проявляют компенсаторную форму упрямства). Люди с высокими показателями агрессии на данном этапе стараются сдерживать ее проявления и реагируют по приспособительно-компромиссному варианту, хотя тенденция выбора конкурирующего типа общения достаточно высока. Превышенная тревожность способствует избеганию и приспособлению, на защиту своих позиций у таких людей еще не хватает духу.
Депрессия в своих завышенных вариантах способна парализовать продуктивное поведение, а в допустимо высоких способствует увеличению агрессивных тенденций в поведении.
В целом можно отметить, что разброс по типам конфликтного поведения необычайно разнообразен. Это свидетельствует в пользу того, что в норме (++) выбор типа поведения может быть обусловлен самыми разнообразными факторами.
В заключение этой главы, подводя итог рассмотренным проблемам, сделаем основные выводы:
1. Доминирующая внутренняя эмоциональная жизненная установка оказывает влияние на предпочтение типа конфликтного поведения.
2. По наиболее часто используемому виду коммуникации, в том числе и конфликтному, можно сделать вывод о виде доминирующей или актуальной внутренней эмоциональной жизненной установки.
3. В рамках нормы, когда доминирует установка (Я +, Ты +), предпочтение выбора поведения обусловлено самыми разнообразными факторами (от мотивов и прошлого опыта до уровня тревожности и т. п.), перечислить и учесть которые крайне сложно, но по манере поведения можно заключить, какая вторичная, переживаемая субъектом как актуальное состояние, установка находится в активной форме.
4. Люди с доминирующими разновидностями установок предпочитают различные типы поведения:
