Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

Как и в прежнем законодательстве, в самостоятельных нормах Уголовного уложения определяется ответственность за:

1) приготовление к преступлениям, предусмотренным ст. 99 и 100 Уголовного уложения (ст. 101 Уголовного уложения)[415];

2) участие в сообществе, организованном для совершения преступлений, предусмотренных ст. 99 и 100 Уголовного уложения; наличие у виновного средств для взрыва или склада оружия[416] применительно к бунту признается отягчающим наказание обстоятельством;

3) подстрекательство к организации сообщества для совершения преступлений, предусмотренных ст. 99 и 100 Уголовного уложения, или неудачное подстрекательство к участию в таком сообществе (ст. 102 Уголовного уложения).

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Словарь иностранных слов. М., 1996. С. 307.

2

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 364.

3

См. об этом подр.: Основы философии науки. Ростов н/Д, 2006. С. 308.

4

См.: Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 305.

5

Методология понимается как: 1) система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности; 2) учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

6

Основы философии науки. С. 308.

7

Ленин В. И. ПСС. Т. 39. С. 67.

8

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 16 (примечание).

9

Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 126.

10

Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. 1971. № 9. С. 78.

«Мы должны изучать факты прошлой жизни для того, чтобы открывать в них законы прогресса. Будущее способен видеть тот, кто познал прошедшее», – писал Г. В. Плеханов (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1965. С. 573).

11

Гегель Г. В. Ф. Философия права. Соч. Т. VII. М.; Л., 1934. С. 26.

12

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб., 1911. С. 8.

А. Ф. Кистяковский подчеркивал, что «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды» (Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. С. 41).

13

Волков Б. С. Методология исторического познания уголовного права // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Казань, 2004. С. 339.

14

Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 5–6.

15

См. об этом подр.: Калашникова А. И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки. Ульяновск, 2009.

16

См.: Дамерли М. А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 75.

17

См. об этом подр.: Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки. Избранные труды. М., 1990. С. 272–273.

18

Калашникова А. И. Указ. соч. С. 13.

19

См. об этом подр.: Сулейманов А. А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. Владимир, 2006. С. 10–12.

20

Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 23.

21

См.: Гордеенков Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время? Харьков, 1838.

22

См.: Гордеенков Г. С. Разбор основных начал науки уголовного права. Харьков, 1832.

23

См. об этом подр.: Чучаев А. И. Методы науки уголовного прав (диссертационное исследование Г. С. Гордеенкова) // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. СПб., 2008. С. 700.

24

На это обстоятельство обращает внимание Н. С. Таганцев, указывая, что устойчивость правовых норм проверяется по преимуществу условиями их исторического развития. «Право создается народной жизнью, живет и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мертвой буквой» (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 17). При этом ученый предупреждал: «Историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приемов критического анализа права. Не нужно забывать, однако, что историческая почвенность есть только одно, но не единственное условие жизненного значения закона; не нужно забывать, что исключительно историческая оценка всякого законодательного движения, всякой реформы легко может сделаться тормозом народного развития» (Там же).

25

Гордеенков Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время? С. 22.

26

Чучаев А. И. Методы науки уголовного прав (диссертационное исследование Г. С. Гордеенкова). С. 703.

Небезынтересно отметить положения диссертации, относящиеся к историзму в науке уголовного права, вынесенные Г. С. Гордеенковым на защиту. Они даны в приложении к диссертации и сформулированы следующим образом: «Историческое учение Уголовного права не может ограничиться одним периодом позднейшего Законодательства, начатого Уложением, ниже давать ему особенное преимущество, но распространяется в равной силе на все периоды права.

Оно должно раскрыть не одни разнообразные формы, в коих право развивалось, но самые те жизненные начала, которые скрывают в себе зародыш и причину его развития.

Древние уголовные законы применялись через наведение: тогда законная форма одного случая служила судебной мерой для новых подобных случаев; но в позднейших, систематизирующихся законодательствах общие их категории большей частью применяются по аналогии».

27

См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Задача и метод науки уголовного права. Вступительная лекция в Киевском университете Св. Владимира. Киев, 1891.

28

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 18.

29

См.: Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010.

30

Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории уголовного права в России. М., 2003. С. 493.

31

Чучаев А. И. Историческая школа уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29–30 января 2009 г. М., 2009. С. 87.

32

Власьев Н. С. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1980. С. 11.

33

Там же. С. 34, 40.

34

См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 116–117, 119.

35

См.: Депп Ф. Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб., 1849.

36

См.: Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. Ярославль, 1873.

37

Цит. по: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 136.

38

Десницкий С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к изучению юриспруденции. СПб., 1768. С. 15.

39

Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного законодательства в Европе. СПб., 1845. С. 3.

40

Любавский А. О детоубийстве // Юридический вестник. 1863. Вып. 37. С. 12.

41

См.: Муллов П. Значение народных юридических обычаев // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 11. Кн. 1; Он же. Женщина как подсудимая и преступница по русскому законодательству // Там же. 1861. Т. 7. Кн. 3. Отд. 1; Он же. Влияние ссылки на брак по русским законам // Там же. 1861. Т. 8. Кн. 5. Отд. 1.

42

См.: Арсеньев К. О предумышленном и непредумышленном убийстве // Журнал Министерства юстиции. 1861. Т. 10. Кн. 10. Отд. 1; Он же. О смягчении наказания несовершеннолетним, вовлеченным в преступление совершеннолетними // Журнал Министерства юстиции. 1861. Т. 8; Он же. О влиянии родственных и тому подобных отношений на меру вины и наказания преступников // Там же.