Павел Смирнов - Римское право. Шпаргалки
Это не касалось недееспособных или неправоспособных граждан, но затрагивало в основном отсутствующих хозяев. Закон выводил из факта ведения чужих дел при известных условиях обязательства как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.
Возникновение такого вида обязательств предполагало наличие:
– факта ведения чужих дел, даже и без юридических действий, обслуживания чужого имущества – независимо от значительности и причин этих действий (личные соображения, общественный долг): совершения сделок, фактического действия, управления имуществом;
– отсутствия у гестора лично перед доминусом обязанности совершать данные действия;
– намерения гестора отнести расходы за ведение дела на счет доминуса;
– отсутствия вознаграждения гестору за свои действия.
Преторским эдиктом как доминусу, так и гестору давались иски, аналогичные искам для договора поручения. Гестор, который взялся за чужое дело, отвечал за всякую вину, должен был, выполнив те действия, которые признал необходимым совершить, отчитаться перед dominus в совершенных действиях и передать ему все полученное в результате своих действий.
Dominus был обязан возместить гестору целесообразные издержки вне зависимости от достижения положительного эффекта, в случае признания действий гестора нецелесообразными, тот не имел права на возмещение затрат и, более того, был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до начала действий гестора, но в любом случае гестор мог требовать возврата денег, вещей и тому подобного неосновательного обогащения, полученного доминусом от его действий.
101. Последствия неосновательного обогащения
Обязательствами, возникающими вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет других при отсутствии юридического основания для оставления у себя чужого имущества в римском праве признавались следующие обязательства:
1) по возврату ошибочного платежа по несуществующему обязательству (возврат платежа);
2) по возврату полученного исполнения по отношениям, цель которых так и не осуществилась;
3) по возврату недобросовестно полученного (кражи);
4) по возврату имущества, определенного родовыми признаками, смешанного с имуществом получившего выгоду;
5) по возврату долговой расписки или обеспечения после погашения долга и т. п.
Обязательства по возврату платежа предполагали наличие: 1) факта платежа (или взаимозачета долгов) с намерением погасить долг; 2) погашенного долга, признанного несуществующим, исключая «натуральный» долг, по которому нельзя предъявить иск, что исключало платеж из категории «неосновательное обогащение»; 3) ошибочного платежа, вызванного извинительным заблуждением.
Обязательства по возврату полученного исполнения предполагали наличие: 1) предоставления имущественной выгоды (обещание по стипуляции «уплатить», выдача квитанции о погашении старого долга); 2) определенной цели (переезд в другой город, передача приданого), которая не осуществилась.
По таким обязательствам разрешалось подавать кондикционный, «восстанавливающий» иск.
Обязательства по возврату недобросовестно полученного предполагали возможность предъявить как виндикационный, «собственнический», иск, так и кондикционный иск (основанием был не деликт, а получение вором чужого имущества). Кондикционный иск мог быть предъявлен только собственником, но не пользователем или хранителем, и только самому вору, а не его пособникам, как в деликтном иске.
Вор был обязан вернуть саму вещь и все упущенные собственником возможности от ее эксплуатации, он полностью отвечал за случайный ущерб в период после кражи по максимальным расценкам.
Обязательства по возврату имущества, определенного родовыми признаками, смешанного с имуществом получившего выгоду, предполагали подачу виндикационного иска.
102. Виды кондикций
Неосновательным обогащением считалось поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица.
Пострадавшему в результате этого лицу для истребования неосновательного обогащения давался так называемый кондикционный иск (condictio).
Кондикационные иски различались в зависимости от предмета иска:
1) иск о возврате определенной денежной суммы;
2) иск о возврате определенной вещи;
3) иск о возврате другого обогащения.
Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были:
– condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного) – предполагал наличие ошибочного платежа долга, в действительности не существующего, что порождало обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему;
– condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась) – даваемый в тех случаях, когда одно лицо получило за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась;
– condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи) – предполагал, что вещи, полученные посредством кражи, не могли стать собственностью вора и должны были быть виндицированы собственником.
Для предоставления пострадавшему из-за действий вора возможностей для истребования своих вещей, кроме виндикационного иска, был разрешен и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи: кондикционный иск предполагал существование факта кражи (деликт), но юридическим основанием condictio ex causa furtiva являлся факт обогащения – получения вором определенных вещей или денежной суммы из имущества другого лица.
Предметом иска являлся не только возврат украденного, как в деликтных исках, но и гипотетические упущенные возможности собственника, поскольку по кондикционному иску вор как отвечал за случайную гибель вещи, так и обязывался уплатить в случае гибели вещи денежное возмещение ее стоимости.
103. Деликты
С латыни delictum (деликт) переводится как «погрешность, проступок, правонарушение». Деликтные обязательства в отличие от договорных возникают в результате не правомерных, а противоправных действий одной из сторон, которая наносит урон другой стороне. По римским законам потерпевший имел право на компенсацию причиненного ему урона, а нарушитель обязан был возместить ему эту компенсацию. Она могла иметь вид: а) штрафа; б) возмещения причиненного фактически ущерба; в) уплату штрафа, соединенную с возмещением вреда.
Все деликты римское право разделяло на публичные (delicta publica) и частные (delicta privata). К публичным деликтам относились правонарушения, посягавшие на публичные интересы (клевета, ущемление достоинства императора); публичные деликты влекли за собой санкции, обращенные, в основном, против личности нарушителя, в том числе и имущественные санкции.
Частным деликтом именуется частное правонарушение, отличающееся от уголовного преступления тем, что были нарушены права и интересы отдельных лиц, а не общества и государства в целом. Деликт предполагал меньшую весомость правонарушения, чем уголовное преступление. Кража, увечье в римскую эпоху рассматривались как деликт, а не как уголовное нарушение. Эти деликты давали основание для применения соответствующих имущественных санкций, взыскивавшихся непосредственно в пользу потерпевшего.
Условиями деликта считались такие:
– объективный вред одному лицу в результате противозаконных действий другого;
– умысел или неосторожность нарушителя;
– отнесение данного деяния к частному правонарушению.
Деликтные обязательства, в отличие от большинства договорных обязательств:
– не переходили по наследству наследникам потерпевшего и нарушителя, кроме случая неосновательного обогащения наследника вследствие деликта;
– не предусматривали применение принципов солидарной ответственности или распределения ответственности в долях;
– охватывали и несовершеннолетних.
В соответствии с древнейшей традицией одной из форм деликтного обязательства была выдача провинившегося подвластного или раба для отработки долга или выплата долга домовладыкой.
104. Важнейшие виды деликтов по древнему праву
Древнее римское право разделяло виды правонарушений (деликты) на личные обиды и незаконные присвоения (кражи).
Законы XII таблиц называют такие виды обид, как повреждение конечностей и внутренней кости, за которые налагался штраф, а при невозможности достичь соглашения о штрафе – принцип талиона («око за око», то есть нанесение обидчику равной обиды): если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему будет причинено то же самое; если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу – 150 ассов; за прочие обиды – 25 ассов.
