Юрий Андреев - Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика
Органами следствия и судом не истребовалась подлинная история болезни, подтверждающая стационарное лечение О. в психиатрическом отделении госпиталя г. Самары в 1986 г. Отсутствует объективная информация, характеризующая состояние здоровья О. в период прохождения военной службы с момента поступления в военное училище: заключение медицинской призывной комиссии, его медицинская книжка в училище, а также медицинские документы за период и после военной службы офицером. Отсутствуют рапорты и жалобы О. в период прохождения военной службы, а также его заявления в ГОВД г. Межгорья по поводу анонимных звонков и конфликтов с гражданином С, обращение в комиссию по делам несовершеннолетних на действия жены, препятствовавшей его общению с детьми, и другие материалы, характеризующие О. в различные периоды жизни.
Ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов не представляется возможным с полной достоверностью оценить состояние психического здоровья О. в инкриминируемый ему период, выяснить причину возникновения болезненного состояния, определить нозологическую принадлежность его психических расстройств и, соответственно, оценить осознанность его действий. Указанный в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы бредовый синдром, наличие обманов восприятия и других психотических расстройств у О. недостаточно полно и четко описаны, а мотивировочная часть заключения недостаточно клинически обоснована и научно аргументирована.[149]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора Кемеровского областного суда от 4 ноября 2003 г. в отношении О. указание суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера, связанных с лечением от хронического алкоголизма на основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, так как изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., упразднена такая принудительная мера медицинского характера, как лечение от хронического алкоголизма.[150]
Как уже отмечалось, самостоятельным основанием гражданско-правовой ответственности государства (в рамках ч. 1 ст. 1070 ГК РФ) за вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц, может быть и незаконное, необоснованное применение меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде, причем независимо от окончательного результата расследования, рассмотрения уголовного дела.
Подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).
Заключение под стражу[151] в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 108 УПК РФ).
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).
Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в удовлетворении такого ходатайства (ч. 7 ст. 108 УПК РФ).
Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).
При решении вопроса о необходимости избрания названных видов мер пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого (обвиняемого) по ходатайству правоохранительных органов может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, и в случае незаконности (необоснованности) принятого судебного постановления последнее может быть отменено судом кассационной инстанции. Предметом кассационного рассмотрения может быть и незаконное (необоснованное) установление в отношении обвиняемого подписки о невыезде.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании 26 января 2005 г. надзорную жалобу Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения, установила, что Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 4, УК РФ. Старший следователь прокуратуры Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд удовлетворил это ходатайство. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что по делу следователем выносились постановления о приводе Л., которые исполнить не представилось возможным из-за того, что она по месту регистрации не проживала. В связи с этим был объявлен розыск Л. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление было оставлено без изменения. В надзорной жалобе Л. ставила вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда г. Владивостока об избрании меры пресечения и об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или на денежный залог, ссылаясь на нарушения судом положений п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и на то, что суд не учел ее семейных обстоятельств.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении надзорной жалобы, так как согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Положения названного уголовно-процессуального закона по данному материалу судом не выполнены. Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Л., суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся семейного положения обвиняемой. В частности, из материалов видно, что у Л. имеется двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна в связи с распадом семьи. Один из них – малолетний сын обвиняемой страдает тяжелым заболеванием, по поводу которого он является инвалидом. Брак обвиняемой расторгнут. При таких обстоятельствах ссылка суда кассационной инстанции на то, что постановление является обоснованным, вынесенным на материалах дела, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку, не основана на материалах дела. Делая вывод о наличии данных, дающих основание полагать, что Л. может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что ей по этим основаниям объявлялся розыск, суд не привел эти данные в постановлении. Между тем в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении Л. от явки к следователю, а имеющиеся в материалах рапорты о невозможности обеспечить привод Л. не имеют входящих регистрационных данных, несмотря на то, что исходили они из другого ведомства правоохранительных органов. При таких обстоятельствах и с учетом тяжести заболевания одного из детей обвиняемой – малолетнего ребенка Л. – А., нуждающегося в постоянном уходе, наличия у обвиняемой постоянного места жительства и при отсутствии данных, свидетельствующих о возможности продолжения занятия обвиняемой преступной деятельностью, Судебная коллегия посчитала необходимым заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом Судебная коллегия также учитывала и то, что инкриминированное обвиняемой деяние носило экономический характер и не относится к категории особо тяжких.[152]
