Михаил Брагинский - Договорное право. Книга первая. Общие положения

62

См.: Перечень нормативных актов министерств и ведомств, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации / Составители Т.Н. Хомчик и Л.В. Соловьева. М.: Спарк, 1996.

63

См. п. п. 6–7 указанного Постановления (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №9. Ст. ст. 6–7).

64

См.: Судебная практика по гражданским делам (1993–1996 гг.) / Под ред. В.М. Жуйко. М.: Городец, 1997. С. 54–56.

65

См., в частности: Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1994. С. 49 и сл.

66

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Юрид. лит., 1994.

67

См.: Международное частное право: Сб. нормативных актов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1994; Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд. М.: Международной центр финансово-экономического развития, 1996. С. 185–631; Права на результаты интеллектуальной собственности / Сост. В.А. Дозорцев. М.: Де-юре, 1994. С. 449.

68

Аренда жилых и нежилых помещений. Сборник нормативных актов с комментариями. М., 1996. С. 3 и сл.

69

О действии соответствующей статьи см.: Федеральный закон о международных договорах Российской Федерации: Комментарий. С. 15 и сл.

70

Так, Женевская конвенция 1930 г. в Единообразном законе о переводном и простом векселе предусмотрела, что стороны «обязуются ввести в действие на своих территориях по принадлежности, либо в одном из его подлинных текстов, либо на своих национальных языках, Единообразный закон, составляющий Приложение 1 к настоящей Конвенции». Имеется в виду Единообразный закон о простом и переводном векселе, который и стал Законом СССР после утверждения Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. (СЗ СССР. 1937. №18. Ст. 1087).

71

Это обстоятельство, например, позволило в свое время СССР (с 24 декабря 1991 г. Российская Федерация стала правопреемницей СССР) при ратификации Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров сделать весьма важную оговорку о неприемлемости определенных ее статей (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. С. 212–213).

72

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997. С. 14.

73

См. об этом: Розенберг М.Г. Контракт международный купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд. М., 1996. С. 12.

74

См.: Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс»: Материалы Международной торговой палаты. Новая редакция. Внешнеэкономический центр «Совинтерторг». М., 1992.

75

Указ. акт. Отдельное издание. М., 1996.

76

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 411.

77

О соотношении соответствующих видов норм см.: Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 23 и сл.; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 16 и сл. ; Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1971. №1. В двух работах из приведенного перечня (Н.Д. Егорова, а также О.С. Иоффе и Ю.К. Толстого) освещается дискуссия о необходимости выделить общую часть в Кодексе, которая имела место в связи с предстоявшим принятием ГК 64.

78

Например, глава, посвященная такому типу договоров, как купля-продажа, выделяет розничную куплю – продажу, поставку товаров, поставку товаров для государственных нужд, контрактацию, энергоснабжение, продажу недвижимости и продажу предприятий. Всем им предпослан параграф «Общие положения о купле-продаже». Между тем среди семи выделенных видов купли-продажи есть своя иерархия: так, поставка товаров для государственных нужд и контрактация – подвиды поставки, продажа предприятия – подвид продажи недвижимости. По этой причине «Общие положения о купле-продаже» применяются к контрактации и поставке для государственных нужд только при отсутствии специальных норм в параграфе о поставке, а применительно к продаже предприятия – только при отсутствии специальных норм в параграфе о продаже недвижимости.

79

См.: Ведомости РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

80

См. там же. Ст. 417.

81

Ведомости СССР. 1989. №25. Ст. 481; 1991. №12. Ст. 325.

82

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3. С. 4.

83

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 18.

84

См. ст. ст. 103 и 86 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.)

85

На это обстоятельство обратил особое внимание Президент Российской Федерации, отклоняя Закон Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. соответствующее письмо Президента Российской Федерации: Российская газета. 1997 г. 14 мая).

86

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49. Ст. 5491.

87

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №9. Ст. 5.

88

Вместе с тем следует отметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в одном из рассмотренных ею дел не совсем точно интерпретировала ст. 4 Вводного закона к первой части ГК, полагая, будто «противоречащая ГК Российской Федерации норма права не подлежит применению. Применению подлежит соответствующая норма Гражданского кодекса Российской Федерации» (Судебная практика по гражданским делам, 1993–1996). К сожалению, такой нормы во Вводном законе от 30 ноября 1994 г. нет, хотя сам по себе вывод Судебной коллегии не вызывает сомнений по существу.

89

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №4. С. 66–67.

90

В настоящее время возможная коллизация транспортных уставов (кодексов) и ГК применительно к рассматриваемой ситуации устранена, поскольку норма об ограниченной ответственности перевозчика за недостачу груза вошла в корпус второй части ГК (имеется в виду п. 2 ст. 796 ГК).

91

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 42.

92

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С. 74–75.

93

См.: Галунский С.А. Обычай и право // Советское государство и право. 1939. №3. С. 4.

94

Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. С. 63–64.

95

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. С. 79.

96

Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. С. 62.

97

См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 42 и сл.

98

Имеются в виду, в частности: Советское гражданское право. Т. I. М.: Госюриздат, 1950. С. 79 и сл. ; Советское гражданское право. Т. I. М.: «Высшая школа», 1968. С. 55 и сл. ; Советское гражданское право. Т. I. М.: «Высшая школа», 1972. С. 38 и сл.

99

Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. С. 63 и сл.

100

В книге «Источники советского гражданского права» И.Б. Новицкий, вступив в дискуссию по вопросу о Земельном кодексе, в конечном счете сходился во мнении с С.И. Вильнянским (имеются в виду работы последнего «Обычаи и правила социалистического общежития» (Ученые записки Харьковского юридического института, 1954), а также «К вопросу об источниках советского права» (Проблемы социалистического права. 1939. №4/5), высказывавшим сомнение относительно возможности применения в современных автору условиях ст. 77 Земельного кодекса, содержащей отсылку к обычаю (указ. работа. С. 64).

О значении обычая в соответствующей области можно было судить по тому, что после тщательно проведенного исследования Г.Н. Полянская смогла указать в качестве примера только один обычай. Он сложился в Наро – Фоминске (Московская область). Суть обычая составляло то, что если член распавшегося крестьянского двора переносил свою часть дома («пятистенки») на другое место, то перегородка оставалась тому, за кем была закреплена оставшаяся часть дома (Полянская Г.Н. Семейно – имущественные разделы и выделы в колхозном дворе. М.: Юриздат, 1948. С. 9).

101

О.С. Иоффе приводил аргументы в поддержку того, что нормы КТМ, содержащие отсылки к обычаям, фактически представляют собой не обычаи, а законодательное санкционирование технических норм (Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. I. С. 43).