Елена Войниканис - Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости

3. Интернет-пользователи имеют право на подключение к Интернету, свободное от дискриминации в отношении типов приложений, услуг или контента или адреса отправителя или получателя.

В октябре 2009 года Комиссия по телерадиовещанию и телекоммуникациям Канады приняла рамочные правила по сетевой нейтральности, которые устанавливают в отношении операторов связи дополнительные требования по прозрачности и ограничивают использование технологий по управлению трафиком. Наконец, в августе 2010 года в Чили был принят первый в мире закон по сетевой нейтральности. В числе прочего, оператор доступа в Интернет обязан обеспечивать доступ ко всем видам контента, сервисов или приложений и оказывать услуги без дискриминации контента, приложений и сервисов в зависимости от их источника или обладателя.

В 2010 году вышел обзор экономической литературы по проблеме сетевой нейтральности, подготовленный Центром экономики и права (TILEC) Тилбургского университета (Голландия)[193] Как показывает анализ, результаты экономических исследований свидетельствуют о неоднозначности практической реализации принципа сетевой нейтральности.

Например, согласно модели экономистов Б. Хемалина и М. Каца (2007)[194] принуждение операторов предоставлять соединение определенного, единого для всех пользователей качества приводит к троякому эффекту. Во-первых, сокращается число активных провайдеров контента. Провайдеры контента, которым не нужна высокая скорость и которые могли бы приобрести соединение низкого качества, отказываются от приобретения доступа. Во-вторых, уменьшается эффективность высокоскоростных сервисов и приложений, поскольку их провайдеры вынуждены приобретать доступ с более низкой скоростью. В-третьих, промежуточный тип провайдеров контента приобретает как раз те услуги доступа, в которых нуждается. Таким образом, влияние ограничений на качество услуг доступа является неоднозначным, но чаще всего негативным. Авторы также приходят к выводу, что требование обеспечивать высокоскоростной доступ сокращает доступный для пользователей контент. Запрет на взимание с контент-провайдеров какой-либо платы (так называемое правило «нулевой цены») приводит к тому, что операторы начинают предлагать соединение только по одной усредненной скорости. Выбираемая операторами скорость будет ниже оптимальной, а также ниже той, которую бы предлагали операторы, если им разрешить взимать плату с контент-провайдеров и одновременно обязать предоставлять всем провайдерам услуги одного и того же качества.

Приоритизация трафика, согласно исследованию экономистов Дж. Чоя и Б.-Ч. Кима (2008)[195] также не имеет однозначных последствий. Приоритизация сокращает стоимость доступа к контенту, так как недорогой контент-провайдер, вероятнее всего, займет большую долю рынка из-за большего спроса у потребителей. С другой стороны, стоимость получения доступа именно к контенту по выбору для конечного пользователя возрастет. Стоимость «ожидания» будет зависеть от того, насколько чувствителен к временной задержке тот или иной вид контента. Однако, если речь идет о контенте, для которого время задержки имеет одинаковое значение, то тогда приоритизация не играет никакой роли.

Экономисты Дж. Кармера и Д. Вьевьора (2009)[196] считают, что дискриминационный режим оказывает позитивное воздействие как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Поскольку любой контент-провайдер посещается пользователями примерно одинаково, среднее время ожидания не зависит от того, является или нет конкретная услуга приоритетной. В результате получается, что число активных провайдеров одинаково как при недискриминационном, так и при дискриминационном режиме. Единственная разница заключается в том, что при дискриминационном режиме контент, особенно чувствительный ко времени ожидания, доставляется быстрее, а менее чувствительный – медленнее.

Объединенный центр по исследованию регулирования Американского института предпринимательства в 2007 году опубликовал Заявление экономистов по политике, касающейся сетевой нейтральности (Economists’ Statement on Network Neutrality Policy), под которым поставили свои подписи авторитетные специалисты в области экономики[197]. Основной смысл заявления сводится к следующему: «Сетевая нейтральность представляет собой предложение, касающееся политики регулирования того, каким образом операторы сетей управляют своими сетями и взимают плату за их использование. Конгрессом были внесены несколько законопроектов о сетевой нейтральности. Предлагаемое законодательное регулирование в целом направлено на то, чтобы лишить провайдеров интернет-услуг права осуществлять контроль за потоком трафика на их линиях связи и не допустить, чтобы провайдеры взимали плату за привилегированный и более скоростной доступ к Интернету. Эти предложения должны быть тщательно рассмотрены в свете соответствующих экономических показателей. Наши основные опасения касаются того, что большинство предложений, направленных на осуществление сетевой нейтральности чистого нейтралитета, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы»[198].

В отличие от принципов регулирования, которые отстаивают политические круги, предложения американских экономистов сводятся к трем рекомендациям.

1. Усилия антимонопольных органов должны быть направлены на пресечение злоупотреблений, которые нарушают конкуренцию в Интернете, со стороны операторов со значительной рыночной силой. Только тогда, когда антимонопольное регулирование является недостаточным, государство устанавливает дополнительные правила регулирования деятельности операторов.

2. Операторам необходимо разрешить экспериментировать с различными схемами оплаты доступа к Интернету. Только возможность проводить гибкую ценовую политику может стимулировать новые инвестиции в сети следующего поколения.

3. Конгресс и регулирующие органы должны проводить политику, обеспечивающую новые возможности для конкуренции и инноваций. Одной из необходимых мер является либерализация радиочастотного спектра. Высокоскоростной доступ к Интернету может предоставляться через беспроводные сети. Но большая часть спектра, которая может использоваться в этих целях, до сих пор недоступна, что требует принятия скорейших мер со стороны государства.

Ситуация с сетевой нейтральностью в России во многом сходна с ситуацией в Европе. Хотя нигде в нормативных актах само понятие «сетевая нейтральность» не упоминается, ее рамочные принципы и правила в законодательстве заложены. Так, в числе принципов государственного регулирования информационных технологий Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указывает свободу передачи и распространения информации, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, достоверность информации и своевременность ее предоставления (ст. 3, 12). Тем же законом определяется, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций, а передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений (п. 2 и 5 ст. 15). Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» относит к числу вопросов, которые должно решать законодательство, обеспечение гарантий получения услуг связи надлежащего качества, а также права на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи (п. 2 ст. 62). Конкретные правила, касающиеся данных вопросов, установлены подзаконными актами[199].

Анализ регулирования сетевой нейтральности в различных странах показывает, что к настоящему моменту достигнуто общее понимание условий, которые необходимо соблюдать для реализации данного принципа. К таким условиям относятся, прежде всего, прозрачность деятельности оператора связи и высокий уровень информированности пользователей.

В основе принципа сетевой нейтральности лежит определенная целевая установка – сохранить открытость Интернета, поскольку такая открытость обеспечивает конкуренцию, инновации и иные преимущества, которые приносит экономике и обществу данная технология. Указанная цель определяет будущее Интернета. В то же время любое законодательство должно исходить из современной ситуации на рынке.

В Российской Федерации, так же как и во всем мире, в последние два года резко изменилась структура потребляемого трафика. Вырос объем «пирингового» трафика (peer-to-peer), а также сервисов IP-телефонии типа Skype. Это означает рост асимметричности трафика. По статистике 5 % пользователей занимают 50 % пропускной способности магистральных каналов. Как следствие, реализованные каналы передачи данных российских операторов, как фиксированных, так и беспроводных, не выдерживают объема перекачиваемого трафика. Совокупность этих факторов приводит к ухудшению качества передачи данных (скорость), а у операторов связи возрастают риски, связанные с нарушением условий договоров об оказании услуг связи в части заявленного качества услуги. Многие операторы в таких случаях применяют дифференциацию стоимости и (или) качества услуги в зависимости от направления, объема и способа передачи исходящего/входящего трафика, а также в зависимости от категории пользователей. Дифференциация выражается в виде различных тарифных планов, формирующих тарифы и (или) качество услуг в зависимости от объема входящего/исходящего от узла трафика, видов посещаемых узлов и т. д.