Изменение обязательств - Ирина Валерьевна Блохина
Исходя из действующей редакции Гражданского кодекса российской Федерации, по всей видимости, со дня вступления закона в силу неизмененная часть договора будет считаться оспоримой или ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.
Особые правила изменения содержания обязательств установлены для договоров в пользу третьего лица. В частности, с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут его изменять без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение
Подводя итог сказанному, необходимо заметить, что изменение обязательства настолько объемное правовое явление, что исчерпать в нормативных правовых актах все его многообразие просто невозможно.
Изменение обязательства охватывает не только хорошо известные случаи перемены лиц в обязательстве, но и иные различного рода изменения, в том числе в объекте и содержании. При этом изменение обязательств необходимо отличать от случаев прекращения последних, в частности от новации, отступного. Поскольку четкие законодательные критерии такого разграничения отсутствуют, предлагается ориентироваться на сохранение формы обязательства, имея в виду особую внутреннюю организацию, способ связи элементов правоотношения.
Теоретические выводы сделаны с учетом практических проблем правоприменения. В частности, рассмотрены актуальные вопросы изменения арендных, заемных, страховых обязательств, как с точки зрения субъектного состава, так и с точки зрения объекта и содержания. Выработаны рекомендации по изменению и дополнению Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов положениями, позволяющими внести ясность в отдельные вопросы изменения обязательств.
Вполне логичным, например, видится изменение положений, сформулированных в Гражданском кодексе Российской Федерации о поручительстве, в части того, что любая замена одного должника другим, а не только перевод долга, влечет, за отсутствием иного соглашения, прекращение поручительства.
Таким образом, работа содержит полный, основанный на разработанной теоретической конструкции анализ правовых явлений, охватываемых понятием «изменение обязательства».
Примечания
1
1 Покровский И.А. История римского права. – СПб., 1999. – С. 371. (По изд. 1913 г.)
2
2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. – СПб., 1896. – С. 1, 4, 18.
3
3 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. – СПб., 1879. – С. 110.
4
4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд-е 2-е. – Казань, 1896. – С. 343 – 345.
5
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. – С. 73.
6
Иоффе О.С. Советское гражданское право, курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. – Л., изд-во ЛГУ, 1958. – С. 168, 172.
7
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 66.
8
Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. – Варшава, 1914. – С. 198.
9
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1915. – С. 72.
10
См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. – М.: Госюриздат, 1958. – С. 77, 90.
11
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 65.
12
Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. – Саратов, изд-во Саратовского университета, 1980. – С. 110-111.
13
Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений. Дисс. на соискан. учен. степ. канд. юрид. наук. – Свердловск, 1984. – С. 51.
14
Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 184 -185.
15
Юртаева-Ривель М.А. Изменение обязательства по советскому гражданскому праву. Автореф. диссер. на соискан. учен. степ. канд. юр. наук. – М., 1975. – С. 6.
16
Гражданское право. Том 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. – С. 600.
17
Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. – Киев, 1915. – С. 71-72.
18
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2007.
19
Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. – Юрьев, 1898.
20
См., например, Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т. 2. – М., 1915. С. 82 – 85, Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. – М., 1989. – С.62-63.
21
Саватье Р. Теория обязательств. – М.: «Прогресс», 1972. – С. 220.
22
См.: Аристотель. Метафизика. Кн. 7.
23
См.: Соловьёв В. С. Гегель, Георг Фридрих Вильгельм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). – СПб., 1890-1907.
24
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 1. – с. 158—59, 280—368; т. 2. – с. 143; Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27. – с. 84.
25
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – С. 17-18.
26
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – С. 8 -10, 12 -13.
27
См.: Горковенко М.Л. Ответственность за нарушение договорного обязательства / Очерки по торговому праву: Сб. науч. труд. Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 1999. Вып. 6. – С.152.
28
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. – С. 46.
