Олег Якимов - Дорожно-транспортные происшествия
Взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб.
Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков).
В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового.
Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т. е. всю денежную сумму, которую истцу нужно уплатить в кассу магазина и кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля.
Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки на все запасные части для автомобиля, которые он приобретал лично. Чеков на автомобильную краску, грунтовку, шпаклевку и некоторые запасные части найти не удалось, поэтому им были подобраны заверенные справки или прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайс-листы подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность во время повторного судебного заседания подтвердить свои реальные расходы. На их основании в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42 340 руб.
В связи с тем что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к его смете, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, составлявшего истцу смету, и договорился с ним о явке в суд.
В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании исковых требований и дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайс-листы в подтверждение реальных расходов гражданина К.
Ответчик и его адвокат полагали, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в ДТП автомобиля, и не были готовы к такому заявлению, поэтому серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли.
Выступивший эксперт представил суду свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно (со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду) подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты.
Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта.
Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем» (за счет экономической нестабильности), так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42 340 руб. и возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делу.
Рассмотренный пример может послужить горьким, но поучительным уроком. Советуем водителям-истцам при составлении сметы восстановительного ремонта требовать у эксперта, чтобы тот не указывал в калькуляции восстановительного ремонта степень износа запасных частей и амортизационный износ автомобиля. В смете должен быть приведен лишь конкретный расчет величины затрат на ремонт.
В данном разделе были изложены наиболее типичные ситуации, с которыми может столкнуться водитель в результате ДТП. Охватить все случае просто нельзя из-за их многообразия. Можно лишь пожелать всем водителям никогда не оказываться участниками ДТП, добросовестно вести себя во время дорожного движения и помнить золотое правило: «Тише едешь — дальше будешь».
От минимизации материального ущерба и физического вреда к максимизации их возмещения
Нет смысла объяснять, что если совершено ДТП, то потерпевшая сторона должна приложить максимум усилий для увеличения размера возмещения законными способами.
1. Возможное восприятие ДТП. Часто участники ДТП и очевидцы не вполне четко представляют себе случившееся, и их высказывания основываются на воображении или смутных воспоминаниях. Например, утверждения одного из водителей, что виновник в ДТП двигался на своей машине со скоростью, превышающей установленный предел, могут не соответствовать действительности. Следует помнить: существует большая разница между тем, на что смотришь и что видишь, что слышишь и что слушаешь. В первых случаях (смотришь, слышишь) внимание человека рассеяно, он воспринимает и запоминает минимальное количество информации, поступающей ему из внешней (окружающей) среды, а во вторых случаях (видишь, слушаешь) человек максимально собран, старается запомнить как можно больше информации. Кроме того, в некоторых ситуациях участники ДТП и очевидцы предпочитают скрывать правду либо выборочно представляют известную им информацию в пояснениях компетентным органам, так как считают, что «так будет лучше для меня (для него, для всех)».
В ДТП со смертельным исходом может не остаться никого, кто сказал бы хоть что-нибудь. Однако после любого ДТП остаются объективные следы, которые могут стать вещественными доказательствами: повреждения транспортных средств; следы, ведущие к месту ДТП; следы на окружающих транспортное средство предметах, в том числе повреждения на теле человека.
Изложенное позволяет сделать вывод, что участники ДТП должны занимать активную позицию в сборе доказательств. Это не означает, что нужно самостоятельно брать какие-то предметы в руки, передвигать (за исключением тела живого человека, пострадавшего в ДТП, которому нужно как можно скорее оказать медицинскую помощь, в том числе и первую), что-то зачищать, смывать и т. п. Но глаза и уши даны человеку не только для красоты, но и для получения из внешнего мира информации, он должен правильно оценивать ее, отсеивать все лишнее и запоминать только те сведения, которые являются важными для него, или же те события, которые вызывают явное потрясение. Здесь можно посоветовать, что нужно запомнить событие ДТП, условия, при котором оно произошло, участников и очевидцев. На последних обращаем особое внимание, поскольку считается, что свидетель — лицо, не заинтересованное в исходе дела, он предупреждается об уголовной ответственности (в отличие от предполагаемого виновника или виновных лиц), поэтому его показания компетентные органы считают более достоверными, нежели участников ДТП. Можно самим попытаться узнать у очевидцев, что они видели или слышали о ДТП, были ли непосредственными свидетелями ДТП или же знают о нем с чьих-то слов, а также где находились в момент происшествия (т. е. могли ли действительно видеть и (или) слышать). Немаловажно также установить, знают ли они участников ДТП, если да, то какие между ними отношения. Если Вы узнали, что свидетель находится в неприязненных отношениях с участником ДТП, в чьей судьбе Вы заинтересованы, нужно обязательно обратить внимание представителей компетентных органов на вероятность дачи таким свидетелем заведомо ложных показаний в связи с неприязнью или иными негативными мотивами.
2. Нотариальные действия. Среди существующих нотариальных действий есть одно, мало известное населению, но обладающее позитивными признаками, необходимыми для максимизации возмещения ущерба от ДТП.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных юридических и физических лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Это очень важно для закрепления доказательств совершения ДТП и размера ущерба, причиненного в результате его совершения.
