Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции

Но почему тогда оказалось возможным, желательным и настоятельно необходимым введение суда присяжных по делам уголовным?

Это объясняется становлением публичного права в указанный период. Новое публичное право, к которому относилось и право уголовное, требовало новых форм процесса.

Изучение римского права в университетах порождало стремление установить и изложить принципы права. Как указывает Р. Давид, «новая школа, именуемая доктриной естественного права, побеждает в университетах в XVII–XVIII веках. Школа естественного права полностью обновила концепцию права, введя понятие субъективных прав, чуждое римской традиции»[226].

В области права публичного принципы римского права не могли служить образцом, поскольку в Риме не было ни конституционного, ни административного права в современном понимании. Школа естественного права заставила признать, что право должно распространяться на сферу отношений между управителями и управляемыми, между администрацией и частными лицами.[227] Поскольку публичное право только начинало складываться и получило свое широкое развитие после революции, предполагалось, что нормы уголовного права и нормы уголовного процесса вполне позволят осуществлять правосудие при посредстве присяжных.[228]

Кроме того, в делах гражданских отношения являются менее стабильными, чем в делах уголовных, где рассматривается один свершившийся факт. В гражданском судопроизводстве изменение правоотношений может происходить и в ходе судебного разбирательства, в отличие от дел уголовных. Усмотрение судьи является определяющим в делах гражданских, в отличии от дел уголовных.

Почему же тогда в Англии, на которую ссылался Шабру, существовал суд присяжных по делам гражданским?

Ответ заключается в различии судебных систем Англии и Франции.

Судебная система Англии складывалась на основе многочисленных разновидностей исков. Основными для судопроизводства Англии являлись проблемы процедуры и компетенции. Главное для заинтересованных лиц заключалось в том, чтобы найти формулу иска. Все внимание в судебной процедуре было обращено к формулировке вопроса факта для того, чтобы поставить его перед присяжными.[229]

30 апреля 1790 года Учредительное собрание проголосовало за то, что необходимо установить суд присяжных по уголовным делам и не стоит устанавливать суд присяжных в области дел гражданских. Как следствие, было решено установить вторую ступень суда для апелляции. 3 мая 1790 года Конституанта проголосовала за то, чтобы апелляционные суды были постоянными. 5 июля 1790 года, когда дискуссия была в самом разгаре, конституционный комитет представил новый проект, который инкорпорировал модификации, привнесенные Ассамблеей в первоначальные предложения. Этот проект состоял из 14 глав. Закон 16–24 августа[230] 1790 года включил только 12 глав, но главы 13 и 14 были вотированы впоследствии как вспомогательные декреты 2 и 7 сентября 1790 года.

Окончательное голосование закона по судебной организации состоялось 16 августа 1790 года. Данный закон предусматривал судоустройство по делам гражданским. Поскольку в данной области суд присяжных не вводился, мы не будем на нем останавливаться. Однако следует отметить ст. 13 главы 2 данного декрета, где указывалось, что «процедура при посредстве присяжных будет иметь место в уголовных делах, следствие будет публичным и будет иметь место гласность…».

18-26 октября 1790 года Учредительное собрание принимает Декрет о процедуре перед мировыми судьями по делам гражданским.[231]

27 ноября 1790 года, в тот же день, когда Учредительное собрание приняло Декрет о Кассационном трибунале, Дюпор, от имени конституционного комитета и комитета по уголовному правосудию, который был специально сформирован Конституантой после утвердительного ответа на вышеуказанный 10-й вопрос, представил доклад о судопроизводстве по уголовным делам.

7 февраля 1791 года была принята последняя глава закона.

20 января 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет об уголовных трибуналах[232], этот Декрет дискутировался в заседании 19 января 1791 года.

Вот как формировался данный трибунал:

«Ст. 1. Будет установлен уголовный трибунал для каждого департамента.

Ст. 2. Этот трибунал будет составлен из президента, назначаемого выборщиками департамента, и тремя судьями, взятыми по очереди каждые три месяца в трибуналах дистрикта, исключая президента, таким образом, что приговор может быть вынесен только четырьмя судьями.

Ст. 3. Будет также при уголовном трибунале учрежден один общественный обвинитель, равно названный выборщиками департамента.

Ст. 4. При уголовном трибунале будет всегда нести службу комиссар короля.

Ст. 5. Будет существовать также при уголовном трибунале греффиер[233], названный также выборщиками департамента.

Ст. 6. Общественный обвинитель будет назван на ближайшей сессии только на четыре года и впоследствии на шесть лет, президент будет избран на шесть лет, и тот и другой впоследствии смогут быть переизбраны. Греффиер будет избран пожизненно.

На заседании 19 января 1791 года долго обсуждался вопрос, решаемый данным Декретом: где должен быть расположен уголовный трибунал – в дистрикте или в департаменте.[234]

После решения вопроса о том, что уголовный трибунал будет располагаться в департаменте, Декрет от 11–16 февраля 1791 года устанавливал, что уголовный трибунал будет размещаться в тех же городах, где размещается администрация департамента. Декрет от 30 марта-17 апреля 1791 года провозглашал, что к кандидатурам президента уголовного трибунала и общественного обвинителя при уголовном трибунале предъявляются те же требования, что и к судьям судов дистрикта.[235]

19-22 июля 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет о полиции муниципальной и исправительной[236], в преамбуле данного Декрета указывалось, что Декрет об учреждении присяжных параллельно устанавливает полицию безопасности, которая имеет право арестовывать подозреваемых в преступлениях или деликтах, влекущих наказание телесное или бесчестящее.

20 января 1791 года проект Декрет об устройстве судов присяжных выдвинул Робеспьер. В своей речи Робеспьер подверг серьезной критике предоставленную проектами комитета прокурору-синдику возможность выбирать 200 граждан, среди которых по жребию должны были избираться 12 присяжных, а также возможность быть выбранными присяжными лишь тем гражданам, которые в соответствии с конституцией могут быть избраны в административные органы.[237] В своей речи Робеспьер указывал на значительные недостатки организации суда присяжных, в частности, дискреционные полномочия председателя уголовного трибунала, которые зафиксированы в следующей фразе: «Председатель уголовного трибунала может позволить себе делать все, что он сочтет полезным для раскрытия истины; и закон поручает его чести и совести употребить все усилия на то, чтобы способствовать ее обнаружению».

Робеспьер обращал внимание на то, что по проекту председатель уголовного трибунала назначался на 12 лет, а два судьи, которые направляются в уголовный трибунал в порядке очередности из трибуналов дистриктов, должны меняться каждые три месяца, что приведет к неограниченной власти председателя трибунала. Кроме того, председатель в соответствии с проектом обязан подвергать вновь прибывшего обвиняемого допросу, присутствовать на каждом следствии, руководить присяжными в отправлении их функций, объявлять им вкратце дело, обращать их внимание на главные доказательства, напоминать им об их долге. По мнению Робеспьера, данные полномочия председателя уголовного трибунала являются чрезмерными.

Следует согласиться с тем, что Робеспьер подметил основные недостатки суда присяжных, связанные с началами розыскного процесса в процессе состязательном, в частности, указал на дискреционные полномочия председательствующего в процессе.[238] В самом деле, обязанность, возлагаемая законом на председательствующего, устанавливать истину никак не соответствует духу состязательного процесса. Не лишено смысла и указание Робеспьера на ущербность выбора присяжных лишь среди граждан, обладающих правом быть выбранными в административные органы, поскольку в данном случае право суда над гражданами предоставляется лицам, которые имеют право управлять гражданами, вряд ли такой суд можно признать судом равных. Приведем проект, представленный Робеспьером.

Выборщики каждого кантона будут ежегодно собираться для избрания большинством голосов 6 граждан, которые в продолжение года будут призваны к отправлению обязанностей присяжных.