Ловушки защиты и обвинения. Тактическое руководство по уголовному процессу - Александр Алексеевич Мельчаев
Изменить подписку на арест можно при определённых условиях, если что-то серьёзно поменялось в обстоятельствах дела: увеличена тяжесть обвинения, нарушаются условия подписки о невыезде, обвиняемый пытается скрыться и мешать следствию, угрожает свидетелю, то есть должно измениться что-то из условий, перечисленных в ст. 97 и 99 УПК.
Но сам обвиняемый никуда не убегает, ведёт себя примерно и оснований для ареста не даёт. Ну так что же, следователь использует положения п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41[29], в которых указывается, что основанием для заключения под стражу может явиться угроза свидетелю.
Следим за руками дальше – свидетель или потерпевший вдруг заявляет (пишет заявление следователю), что к нему подходил некий человек с угрозами или был звонок «откажись от показаний, иначе…». Следователь пишет рапорт начальнику следствия. Так создаётся документальное основание: заявление плюс рапорт.
Потом с согласия начальника следователь выходит с ходатайством в суд об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с давлением на свидетеля/потерпевшего. В суде просит допросить явившегося свидетеля/обвиняемого, а тот всё подтверждает в судебном заседании под расписку об ответственности за дачу ложных показаний.
Суд назначает арест, фокус удался, птичка в клетке.
Обвиняемого можно так подставить и без сговора со свидетелем/потерпевшим. В конце концов, они ведь слабое звено – могут испугаться, «поплыть» в суде.
Как использовать их «в тёмную»: некий агент звонит инкогнито потерпевшему/свидетелю и, представившись сообщником обвиняемого, высказывает страшные угрозы. Далее испуганная жертва «розыгрыша» звонит следователю, а тот говорит – пиши мне заявление… Ну и дальше по схеме, указанной выше.
Как с этим бороться
Стоит отметить, что этот фокус слишком грязный – на него не так-то просто решиться и в суде с ним можно «засыпаться» (да так и недолго самому следователю попасть под статью – фальсификация же).
Советы защиты очевидны.
В судебном заседании нужно заявить:
• об отсутствии объективных доказательств угроз;
• об отсутствии связи «неизвестного» и обвиняемого;
• об отсутствии объективных доказательств нарушения условий подписки (иной меры пресечения);
• об имевшем место давлении следователя (если это действительно было) с требованием дать признательные показания и угрозой изменить меру пресечения (это, кстати, будет являться и заявлением о преступлении, в отношении которого нужно проводить проверку в порядке ст. 144–145 УПК).
Нужно освещать именно детали: нет записи разговора, нет связи между номером звонящего и обвиняемым (кто угодно мог звонить), невыгодность таких действий обвиняемому (с учётом того, что свидетель/потерпевший уже был допрошен).
Сработает защитная тактика или нет – гарантий нет. Но ведь и судье очевидную махинацию тоже покрывать не с руки.
Как подставить под арест
Другой приём – тоже неприятный и не очень честный, мягко говоря. Только в этом приёме никто ничего искусственно не подстраивает, и основан он хоть и на обмане, но также и на беспечности обвиняемого, подсудимого и, конечно, адвокатов (на которых всегда будут вешаться все ошибки их подзащитных – не предупредили, не уберегли).
Суть приёма: обвиняемый находится «под подпиской». На время следствия он всё соблюдает, прилежно уведомляет следователя о всех своих движениях – здесь пока всё хорошо. Потом начинается суд. Обвиняемый, вернее, уже подсудимый, всё так же находится «под подпиской», но только теперь следователя уже нет, отчитываться перед ним не надо, а суд особо ничего и не требует, кроме явки на заседания в определённые даты. Надо уехать в другой регион или город? Да не вопрос, поехали, судья ничего и не узнает.А вот тут возможен неожиданный поворот. Судья вдруг по своей инициативе запрашивает у оператора связи данные о местонахождении номера подсудимого за определённый период, а там видны несогласованные перемещения. То есть «подписка» нарушена, значит, можно её менять на более строгую меру пресечения, вплоть до ареста.
А есть и более нечестная форма приёма, когда обвиняемый или подсудимый отпрашивается у следователя или суда: «У меня бабушка заболела, можно я съезжу в другой город?» Ему разрешают, «езжай, дорогой». Да только делают это неофициально, так что факт разрешения потом и не доказать.
Пример: обвиняемый попросил разрешения у следователя по телефону – тот вроде разрешил. А потом про то забыл. Обвиняемого арестовали за нарушение «подписки», а на его возражения дали такой ответ (цитата): «Факт того, что обвиняемым по телефону было получено согласие следователя на оставление им места своего жительства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждён и фактически носит характер предположения. Между тем по смыслу уголовно-процессуального закона решения суда не могут быть основаны на предположении» (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 № 77–2305/2022, 77–2306/2022).Кстати, скриншоты переписки со следователем – это уже хоть что-то позволяющее подтвердить факт отпрашивания и согласования. Конечно, если из истории переписки следует, что ранее следователь таким образом какие-то значимые сообщения принимал-отправлял, например вызывал на допрос (то есть сложилась такая практика официального общения, а не просто обвиняемый вдруг на личный номер следователя написал ни с того ни с сего).
Для чего так делается
В случае со следователем и пояснять не нужно – мало ли причин сделать так, чтобы обвиняемому жизнь мёдом не казалась. В случае же с подсудимым (то есть дело уже в суде) такой финт может предприниматься для наказания за палки в колёса правосудию. Требует защита вызвать свидетелей, которых сложно достать, но показания которых нельзя огласить, – это для суда «засада».
Начал вдруг подсудимый мудрить и сбивать с накатанных рельсов так хорошо начавшийся процесс – тоже «засада». Но рычаги воздействия у суда имеются.
Правовое основание
Попросить изменить меру пресечения может не только следователь или прокурор. Судьи и «сами с усами», и просить их изменить меру специально не нужно; видит, что мера пресечения нарушается, – может отреагировать самостоятельно. Об этом говорится в ч. 1 ст. 255 УПК.
Как с этим бороться
Очевидный ответ – не подставляться. Адвокату стоит напоминать подзащитному о том, что расслабляться не стоит (соблюдаем режим, не звоним никуда, не пишем всякое в «интернетах», не ходим на вечеринки, если мера пресечения того не позволяет).
Ну а если уж попались, то боремся как при обычном избрании/изменении меры пресечения. Давим на то, что реальных последствий нарушения не было и носит оно формальный характер (ну съездил к бабушке, так там никаких свидетелей не живёт, улик там тоже нет и уничтожать
