Наследство по завещанию и не только - Наталия Николаевна Козлова
Зейским районным судом 12.01.2006 г. отказано в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства Корнилову Н.Н.
9 марта 2003 г. открылось наследство на имущество Корнилова Николая Иннокентьевича, заключающееся в жилом доме по ул. Уткина, 124 в г. Зея Амурской области. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу дочь наследодателя Гриф Н.Н. Второй наследник – истец Корнилов Н.Н. в нотариальную контору с заявлением не обратился в установленный законом шестимесячный срок, а обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Указал, что после смерти отца он проживал в наследственном доме два месяца, осуществлял уход за домом, то есть фактически принял наследство.
В судебном заседании ответчица Гриф Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что истец, действительно, проживал в доме примерно в течение двух месяцев, а затем бросил дом и уехал в неизвестном направлении. Летом она с мужем отремонтировали дом и пустили квартирантов.
Судом постановлено указанное решение, которым Корнилову в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что он не представил доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти отца. В кассационной жалобе Корнилов Н.Н. просил решение суда отменить, указал на то, что ответчица не оспаривает факт проживания его в наследственном доме в течение двух месяцев, что является достаточным для удовлетворения его требований.
В возражениях на жалобу Гриф Н.Н. указала на то, что совершение одного из действий не дает оснований безусловно считать наследство принятым. Прожив в доме какое-то время, истец бросил его на произвол судьбы, никаких мер по обеспечению его сохранности не принял.
Судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что истец к нотариусу с заявлением не обращался. Из пояснений нотариуса Жупановой Л.К., данных в судебном заседании 26.10.2005 г., следует, что Гриф Н.Н. и Корнилов Н.Н. приходили к ней на консультацию вдвоем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя и имели намерение вступить во владение наследственным имуществом. Гриф подала заявление о принятии наследства, а Корнилов нет (л.д. 106). Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
В судебном заседании 12.01.2006 г. Гриф Н.Н., не признавая заявленных требований, пояснила, что по ее просьбе Корнилов Н.Н. после смерти отца в течение примерно двух месяцев проживал в доме отца, а затем бросил дом и уехал, отсутствовал около полугода. За домом стала следить она.
Из ее пояснений следует, что она признала тот факт, что в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, Корнилов Н.Н. вступил во владение наследственным домом, и это владение продолжалось в течение двух месяцев. Этот факт она признает и в возражениях на кассационную жалобу.
Статья 1153 ГК РФ содержит перечень способов принятия наследства, куда входит и такой способ, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом. При этом закон не предусматривает совокупность этих способов, а поэтому судебная коллегия не находит правильным довод Гриф Н.Н., заложенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что Корнилов не принял наследство, прожив в наследственном доме два месяца, уехал, бросив его на произвол судьбы.
Фактически в установленный законом срок Корнилов Н.Н. вступил во владение наследственным имуществом. Материальный закон также не устанавливает срок владения наследственным имуществом, а поэтому судебная коллегия полагает, что проживание в наследственном доме в течение двух месяцев после открытия наследства подпадает под понятие фактического принятия наследства.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана ошибочная юридическая оценка, неправильно истолкован материальный закон, а поэтому выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.
Решение было отменено, принято по делу новое решение:
Установить факт принятия Корниловым Н.Н. наследства, оставшегося после Корнилова Н. И., умершего 9 марта 2003 года.
Благовещенским городским судом правильно было отказано решением от 12 июля 2006 г. в удовлетворении такого же требования Самусевой Л.Р.
Материалами дела установлено, что она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче документа ей было отказано со ссылкой на недействительность завещания. В кассационной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, она приводит доводы в подтверждение законности завещания, а это является предметом исследования иного судебного иска.
Фактически Самусева просила суд об установлении факта, который уже был установлен – она использовала способ принятия наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оно было принято и на основании этого
