Александр Чуряев - Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный)

Иными словами, основное предназначение данной нормы Закона сведено к установлению различных пределов реализации контрольной функции на стадии легитимации отдельных видов юридических лиц.

Это связано также и с тем, что действующий общий порядок регистрации, предусмотренный нормами Закона о регистрации, отличается своей либеральностью и упрощением регистрационной процедуры. Так, из порядка государственной регистрации с 1 июля 2002 г. (даты вступления в силу Закона о регистрации) исключена такая стадия, как содержательная правовая экспертиза представленных от имени заявителя документов. Иными словами, должностные лица регистрирующих органов утратили право проверки представленных документов на их истинность и соответствие законодательству.

Специальный порядок главным образом проявляется в закреплении особого органа, принимающего решение о регистрации таких юридических лиц (в отличие от общего порядка, при котором решение о регистрации принимается органами Федеральной налоговой службы), перечня документов, необходимых для регистрации, проведении правовой экспертизы таких документов, наличии более широкого списка оснований для отказа в регистрации.

Исходя из этого концепции легитимации юридических лиц в общем и специальном порядках совершенно различны, если не сказать диаметрально противоположны: если для общего порядка характерны такие черты, как либеральность, упрощенчество, отсутствие реального контроля, то специальный порядок, напротив, основывается на достаточной жесткости, усилении именно контрольного начала.

Вместе с тем объективный критерий дифференциации юридических лиц по признаку порядка их легитимации (а по сути, по степени подконтрольности) отсутствует. Законодатель волен самостоятельно определить любую группу юридических лиц, на которую будут распространяться более жесткие требования легитимации. Безусловно, что в данном случае появляются все основания для явно политических решений.

Так, широкую дискуссию вызвали в обществе дополнения в законодательство о некоммерческих организациях, устанавливающих такие специальные правила регистрации. Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, предполагавшему такие дополнения, разработка нового Закона вызвана «необходимостью комплексной корректировки подходов к правовому регулированию порядка государственной регистрации некоммерческих организаций (за исключением организаций, учредителями которых являются органы государственной власти и органы местного самоуправления) в связи с отсутствием в законодательстве о некоммерческих организациях механизма контроля за их деятельностью». Единый механизм государственной регистрации некоммерческих организаций направлен в конечном итоге на «обеспечение стабильности гражданского общества и равенства всех субъектов права, действующих для достижения общественно полезных целей и благ». Основной причиной необходимости контроля за такими организациями являются, во-первых, большое количество неучтенных некоммерческих организаций[55], многие из которых являются мертворожденными и на практике не функционируют; во-вторых, участившиеся в последнее время факты их финансирования из иностранных источников, а также из средств террористических ресурсов. В этой связи интересны следующие данные, приведенные в средствах массовой информации: доля членских взносов, спонсорских пожертвований и других безвозмездных поступлений из-за границы в финансировании некоммерческих организаций, работающих в области здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, составляет примерно 0,72 %; некоммерческих организаций, работающих в области культуры и образования, – 22,28 %; некоммерческих организаций, работающих в сфере общественной деятельности, – 5,3 %; религиозных организаций – 25,91 %[56]. Общая доля финансирования некоммерческих организаций из иностранных источников составляет 10,7 %[57].

При этом, комментируя этот законопроект, президент Института национального проекта «Общественный договор» А. Аузан отмечал, что «львиная доля всех предусмотренных законопроектом возможностей по регулированию деятельности некоммерческих организаций в нынешнем законодательстве есть… Разве суд не может лишить общественное объединение регистрации за противозаконную деятельность? Может!»[58]. Действительно, законопроект в своем первоначальном виде имел много одиозных положений, которые в последующем были смягчены. Самые резкие нарекания в первом варианте проекта вызвало положение об обязательном уведомлении органа государственной регистрации о создании общественного объединения без образования юридического лица и начале его деятельности. Юристы привели целый перечень законов и международных пактов, которые нарушает данная норма, включая Конституцию РФ и Всеобщую декларацию прав человека. Это положение законопроекта было подробно прокомментировано многими СМИ, которые оценили его как указание «больше трех не собираться». Ко второму чтению оно было отменено. Согласно принятой редакции законопроекта многочисленные группы по интересам и инициативные группы (которые, как отмечают эксперты, и составляют фундамент гражданского общества, реализуя один из основных принципов его существования – самоуправление) не должны информировать о своей деятельности орган, принимающий решение о регистрации[59].

Реагируя на происходившую в обществе дискуссию, Президент РФ высказал тезис, в соответствии с которым в «законе следует предусмотреть положения, исключающие излишнее вмешательство со стороны уполномоченного органа в правомерную деятельность международных и иностранных организаций», что должно привести к сбалансированному решению и недопущению того, чтобы закон «нанес ущерб гражданскому обществу»[60]. Насколько действующее законодательство учло эти пожелания, остается только спорить.

Более обоснованны, на наш взгляд, специальные правила регистрации, введенные в отношении кредитных организаций. В силу особых функций, которые выполняет данный вид юридических лиц, направленных главным образом на аккумулирование денежного капитала граждан и юридических лиц, к их правовому статусу предъявляются специальные требования. Не является исключением и государственная регистрация, которая осуществляется в усложненном порядке[61].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Грудцына Л. Государственная регистрация юридических лиц: практические рекомендации // Справочная система «Кодекс».

2

СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 52 (ч. I). Ст. 5037.

3

См.: Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5. С. 46–50; Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». – М., 2003.; Алексеев Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц». М.: Юрайт, 2002.

4

См.: Левант М.Д. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» // Консультант. 2002. № 4. С. 65–68.

5

См.: Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 21.

6

См.: Там же.

7

См. Сабраш. С. Указ. соч.; Амвросов А.И. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика // Законодательство. 2001. № 2. С. 5—10; Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. № 11.С. 15–17.

8

См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 1997. С. 385; Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003. С. 536.

9

См.: Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица// Российская юстиция. 2000. № 4; Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. № 11; Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89, 2005. С. 60.