Валентина Комарова - Формы непосредственной демократии

Итак, выборы можно классифицировать по следующим основаниям: процедуре проведения, срокам проведения, территории проведения, виду избираемого органа (должностного лица), субъекту назначения.

Достоинства и недостатки различных избирательных систем широко обсуждаются в литературе. Считается уже математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует113. Поэтому при выборе избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения – пропорциональной114.

Конец ознакомительного фрагмента.

1

См.: Современная западная социология. Словарь. – М.: Политиздат, 1990. С. 82.

2

См.: Современный словарь иностранных слов. «Русский язык», М.: Политиздат, 1993. С. 256.

3

Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями; 2) принцип деятельности организаций и институтов (например, производственная демократия, партийная демократия), при которой обеспечивается равноправное участие в ней всех ее членов».

4

Бывают непосредственные Д. (древние Афины, маленькие кантоны Швейцарии), где власть отправляется всем народом, созванным на народное собрание, на кот. издаются законы и избираются должностные лица, или же представительные Д., где народ доверяет свою власть избираемым им представителям, образующим парламенты или иные органы власти; такими Д. являются Соед. Штаты, Франция, Швейцария в целом. Переходную форму составляют республики, в которых действует право референдума. Демократы – сторонники Д., стремящиеся к тому, чтобы воля народа имела решающее значение в госуд. управлении.

5

См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.

6

См.: Kuligin V. A., Kuligina G. A., Korneva M. V. Epistemology and Special Relativity. Canada, Monreal, 1994. – Apeiron, № 20. Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. Преобразование Лоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24.01.89, № 546; Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. город Воронеж 2001 г. Статья депонирована в ВИНИТИ 26.03.2001 № 729 – В 2001.

7

См.: V. Weber Wirtschaft and Gesellschaft: Tubingen J. C., B. Mohr. 1956, p. 23, 157

8

См.: Some social requisites of democracy, Аmericaт Political science Review, v. 53 pp. 69–115

9

Картину веберовской концепции легитимности см., например, в R. Grafstein The failure of Weber's conctpt of legitimacy Journal of Politica v. 43 pp. 456–472

10

См.: D. Beetham The legitimation of Power: Hong Kong, Macmillan. 1991 p. 9 и далее

11

См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.

12

См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.

13

См.: Там же.

14

См.: Пугачев В. П. Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Наука, 2000. С. 124.

15

См.: Дугин А. «Русская Вещь». М.: Прогресс, 2001. С. 97.

16

См.: Дугин А. «Русская Вещь». М.: Прогресс, 2001. С. 97.

17

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 526–527

18

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 200

19

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 237; К. Маркс не раз говорил о хлеве буржуазного парламента, о парламентском кретинизме, о том, что угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и подавлять их. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 344.

20

Подробнее см.: Мигранян А. М. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера: временный политический процесс // Вопросы философии. – 1989. – № 6. С. 148— 158.

21

Федеральный закон от 04.04.2005 № 32–ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации»// СЗ РФ, 11.04.2005, № 15, ст. 1277

22

Федеральный закон от 13.01.1995 № 7–ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // СЗ РФ, 16.01.1995, № 3, стр. 170

23

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822

24

См.: Комарова В. В. Формы непосредственного народовластия в России. М.: Ось–89, 1998 г., с. 84.

25

См.: Мижуев П. Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб.: Вель. 1906. С. 4.

26

См.: Нудненко Л. А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 20.

27

См.: Булаков О. Н. Совет Федерации в системе управления Российским государством. Автореф. дис…докт. юрид. наук М., 2004. с. 13.

28

См.: Бегзадяна А. С «Конституционно-правовой статус законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (на примере Государственной Думы Ставропольского края)», Дис…канд. юрид. Наук М., 2004 г., с. 36.

29

См.: Нудненко Л. А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 23.

30

Там же. С. 25— 26.

31

См.: Комарова В. В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. № 7. С. 52— 56.

32

См.: Комарова В. В. Механизмы непосредственной демократии современной России. М.: Формула права, 2006 г. – с. 78.

33

Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95–ФЗ «О политических партиях» (ред. от 31.12.2005) //СЗ РФ, 2001, № 29, ст. 2950.

34

См.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 181

35

См.: Комарова В. В. Формы непосредственной демократии в России. М.: Ось-89, 1998. С. 11.

36

См.: Мурашин А. Г. Непосредственное народовластие в системе социалистического самоуправления народа. Киев: Наука, 1989. С. 102.

37

По мнению автора, упоминание о гражданском обществе в Федеральном законе от 04.04.2005 «Об общественной палате Российской Федерации» нельзя считать полномерным введением этого понятия в правовую действительность страны.

38

См.: Adam Michnik.A new Evolutionism b Letters from Prison and Other Essays (Berkeley: University of California Press, 1985); K. Wojcick, The Rekonstruction of Socirty, Telos, no. 47 (Spring 1981): 98–104; A. Arato, Civil Society against the State: Poland 1980— 1981, Telos, no. 47 (Spring 1981): 23–47, Empire vs. Civil Society: Poland 1981–1982, Telos, №o.50 (Winter 1981–1982): 19–48: Herve Hamon, Patrick Rotman, La deuxieme gauche (Paris: Editions Ramsay, 1982); Pierre Rosanvallon, Patrick Viveret, Pour une nouvelle culture politique. (Paris: Seuil, 1977), 22–24; Claus Offe, The new Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics, Social Research 52, no.4 (1985): 819–820; Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter, eds., Transitions from Authoritarian Rule, 4 vols. (Baltimore: Johns Hopkins, 1986); J. Staniszkis, On Some Contradictions of Socialist Society, Soviet Studies (April 1979): 184— 186.

39

См.: Романенко Л. М. О методике исследований Российского общества. М.: Социс, 1995. № 1. С. 127— 131.

40

См.: Боброва Н. А. Конституционный строй, гражданское общество, правовое государство//Советское государство и право: проблемы развития. Межвузовский сборник научных статей. Самара: Наука, 1992. С. 144.

41

Безусловно, частью гражданского общества являются те институты политической власти, которые участвуют в ее формировании и контроле за ее деятельностью: политические общественные объединения (партии, избирательные объединения, массовые общественные движения), временные ассоциации граждан (забастовочные комитеты, оргкомитеты митингов, собраний и иных публичных мероприятий), группы давления, лоббирования и иные публично-правовые негосударственные ассоциации граждан.

42

См.: Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России. // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С. 97— 105.