Олег Баев - Основы криминалистики. Курс лекций
Но и любые иные действия субъекта исследования преступлений, с помощью каких бы средств и способов они ни осуществлялись, в сущности своей также направлены на распознавание: от распознавания того, дает ли лицо правдивые или ложные показания, какая следственная (защитная) ситуация по делу на данном этапе, на взгляд субъекта исследования преступления, сложилась (конфликтная, бесконфликтная, простая, сложная и т. д.), является ли исследуемый объект огнестрельным или холодным оружием, имеются ли на последнем следы крови и какой группы, до того – данным ли лицом оставлены отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, и т. д.
Все это – цели и результаты распознавания. «Короче говоря, – как правильно замечает Д.А. Турчин, – объектом распознавания может оказаться любой компонент и даже отдельная деталь механизма совершенного преступления» [77] .
А если это – неисчерпаемое множество распознавательных задач, которые различными средствами, методами и способами должны решать субъекты исследования преступлений, то следует ли конструировать общую теорию криминалистического распознавания? Не будет ли она, как о том предупреждают А.А. Протасевич и В.И. Шиканов, созданием науки водоведения?
Позволю высказать свое мнение по данной проблеме. Я думаю, что попытка и начало создания теории криминалистического распознавания в высшей степени позитивны. Они отражают современную основную тенденцию развития любых наук – системный подход к исследованию каждой из них своего объекта.
Напомню, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой [78] . Системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь является орудием новой постановки проблемы, организует исследование объекта во всем его многообразии и взаимосвязях его элементов [79] .
Все виды, формы, конкретные методы и средства распознания в процессе исследования преступлений суть подсистемы одной большой динамической и открытой системы – распознавания, в рамках теории которого – теории криминалистического распознавания, – и должны изучаться наиболее общие и значимые закономерности и результаты их проявлений.
Как представляется, в целом именно с этих позиций Е.А. Миронова определяет теорию криминалистического распознавания как концептуальную информационную модель, содержащую «систематизированное, целостное описание и объяснение метода криминалистического распознавания, технологии реализации, его закономерных связей и отношений, а также основных понятий данной области научного знания» [80] .
Очевидно, что это определение далеко не совершенно, дано, по моему мнению, во многом лишь в постановочном плане и в дальнейшем будет уточняться. В этой связи я не считаю нужным здесь подробно критически его анализировать. И потому лишь одно, но, как думается, принципиальное замечание.
Я полагаю, что есть криминалистическое распознавание как таковое, а есть распознавание в криминалистике. Криминалистическим является лишь такое распознавание, которое осуществляется методами, средствами и приемами науки криминалистики. Распознавание же в процессе исследования преступлений, осуществляемое методами, средствами и приемами, разработанными другими науками, суть распознавание в криминалистике.
Здесь дело обстоит так же, как с экспертизами. Все экспертизы, назначаемые и проводимые в судопроизводстве, есть по определению экспертизы судебные, но далеко не все судебные экспертизы – криминалистические, ибо не все из них используют в своих исследованиях методы и средства криминалистики (трасологии, баллистики, дактилоскопии и т. п.). По моему убеждению, нет криминалистической физики или химии как нет и криминалистической кибернетики, о которой в недавнем прошлом много писал Н.С. Полевой и ряд других авторов [81] . Есть применение физики, химии, кибернетики и других наук в криминалистике.
И потому термин «криминалистическое распознавание» будет употребляться мной с определенной степенью условности, как охватывающий криминалистическое распознавание и распознавание в криминалистике в указанных выше смыслах этих понятий.
Криминалистическое распознавание классифицируется (т. е., в свою очередь, распознается) по различным основаниям:
а) субъектам распознавания (распознавание, осуществляемое следователем, экспертом, оперативным работником, прокурором, адвокатом и т. д.);
б) объектам (объекты материальные и так называемые идеальные; распознавание на основе таких же следовоспринявших объектов и т. д.);
в) по отношению к уголовно-процессуальной форме (распознавание процессуальное – доказательственное и непроцессуальное – тактическое, оперативно-розыскное и т. д.).
Многие другие классификации криминалистического распознавания приведены в названных выше материалах научно-практической конференции, посвященной проблеме криминалистического распознавания, что позволяет мне здесь на них не останавливаться.
Лично мне представляется наиболее теоретически и практически значимой классификация криминалистического распознавания по его уровню, а именно на:
1) криминалистическое распознавание диагностическое;
2) криминалистическое распознавание идентификационное.
К рассмотрению их сущности мы и переходим.
2. Криминалистическая диагностика
К криминалистической диагностике следует отнести распознавание, осуществляемое криминалистическими средствами на двух уровнях: установления групповой (видовой) принадлежности исследуемого объекта и выделения особенностей объекта, принадлежащего, как то установлено на предыдущем уровне распознавания, к той или иной группе или виду объектов.
И вновь небольшое, но необходимое отступление.
В своем первоначальном значении «диагностика» понимается как раздел медицины, изучающий признаки болезней, методы и принципы, при помощи которых устанавливается диагноз. Последний же в своем словарном значении рассматривается двояко: в медицине – как определение характера и существа болезни на основании всестороннего исследования больного; в ботанике и зоологии – как научное описание основных признаков, характеризующих какую-либо систематическую группу (вид, род растений или животных и т. д.). Замечу, что именно последнее значение понятия «диагноз» делает достаточно корректным отнесение установления групповой (видовой) принадлежности исследуемого объекта к криминалистической диагностике.
Со временем понятием «диагностика» стали пользоваться и другие науки. К примеру, только в «Энциклопедии кибернетики» я насчитал как минимум три термина, связанных с понятием диагностики: «автоматическая диагностика», под которой понимается «автоматическое получение и обработка информации о состоянии технических систем с целью обнаружения их неисправностей и выявления тех элементов, ненормальное функционирование которых привело (или может привести) к возникновению неисправностей»; «диагностика неисправностей ЦВМ»; «техническая диагностика» [82] . И наконец, понятие «диагностика» проникло в науку криминалистику.
А.А. Протасевич и В.И. Шиканов в названной уже работе приоритет в использовании термина «диагностика» применительно к криминалистическим проблемам связывают с учебником криминалистики, опубликованным в 1959 году в Чехословакии, а в отечественной криминалистике – со статьей В.А. Снеткова «Проблемы криминалистической диагностики», увидевшей свет в 1972 году [83] .
Совершенно понятно, что теория криминалистической диагностики вызвала достаточно резкое неприятие со стороны отдельных ученых, в том числе и таких известных представителей криминалистической науки, как А.М. Ларин, Н.А. Селиванов, В.И. Шиканов, и др. Заметим, что если с определенной степенью сомнений эти ученые признают право на существование так называемой экспертной криминалистической диагностики, то попытки исследовать с этих позиций некоторые проблемы криминалистической тактики, более того, даже лишь поставить вопрос о возможности такого подхода вызвали отклики, суть которых видна из реплики, помещенной в название статьи Н.А. Селиванова: «Нужна ли криминалистике такая «диагностика»?» [84] .
Спектр диагностических задач, решаемых криминалистическими средствами, практически неисчерпаемо широк. Тем не менее суть их едина, и по верному, как представляется, высказыванию одного из родоначальников отечественной теории криминалистической диагностики, Ю.Г. Корухова, сводима к «изучению свойств и состояний объекта, с учетом происходивших в нем изменений, определяемых условиями и факторами криминальной ситуации» [85] . И потому, видимо, следует согласиться с Н.П. Майлис, что предметом криминалистической диагностики как области знаний являются закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющие определить их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений, и с Р.С. Белкиным в том, что, основываясь на познании этих закономерностей, каждая судебная наука разрабатывает свои специфические диагностические методы, методики исследования и системы диагностических признаков [86] .
