Микеле де Сальвиа - Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.
67. Эффективные средства защиты в государственном органе. Исчезновение лица, арестованного полицией. Объем права. Необходимость тщательного расследования. «По мнению Суда, если имеется жалоба, что чей–то родственник исчез по вине властей, то в этом случае понятие эффективного средства правовой защиты для целей статьи 13 предусматривает проведение тщательного и эффективного расследования для выявления и наказания лиц, несущих за это ответственность. Это понятие включает в себя так же возможность эффективного доступа родственников к информации о ходе расследования. При таком подходе обязательства Государства–участника по статье 13 оказываются шире, чем его обязательства по статье 5, в том, что касается проведения эффективного расследования по факту исчезновения лица, в отношении которого доказано, что оно задержано, и за которое власти несут ответственность». (Kurt, 140).
d. Справедливое судебное разбирательство
68. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. «Тем не менее, нет наложения и, следовательно, поглощения, когда, как в данном случае, жалоба, основанная на Конвенции, которую лицо желает подать в "государственный орган", основана на непризнании права на рассмотрение его дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1. Вопрос о том, мог ли заявитель заставить по данному делу вынести в разумный срок решение по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям или обвинению по уголовному делу, отличается от вопроса о том, располагал ли он, в соответствии с национальным законодательством, эффективными средствами защиты, чтобы жаловаться в этом отношении». (Kudla, 147).
69. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика. «Суд считает, что пришло время пересмотреть свою судебную практику, учитывая появление перед ним все большего числа заявлений, в которых исключительно ссылаются на нарушение обязанности рассмотрения дела в разумный срок, по смыслу статьи 6 п. 1.
Увеличивающаяся частота утверждений о нарушении в этом отношении недавно привела Суд к уделению внимания "значительной опасности", которую представляет "чрезмерная медлительность правосудия" для правового Государства, "когда тяжущиеся не располагают, в этом отношении, никаким внутренним средством защиты"». (Kudla, 148).
70. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья б п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, основанной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи 6 п. 1 за невыполнение обязательства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Суд не обнаруживает ничего в тексте статьи 13, из которой можно извлечь принцип, в силу которого не было бы возможно применить статью 13 ни к одному из аспектов "права на суд", закрепленного статьей 6 п. 1. Так же ничто в подготовительных работах Конвенции не говорит о смысле подобного ограничения объема статьи 13.
Конечно, защита, предоставляемая этой нормой, не является абсолютной. В зависимости от контекста, в который вписывается указанное нарушение, или категория нарушений, могут иметь место неявные ограничения возможных средств защиты. При таких обстоятельствах статья 13 не рассматривается как не подлежащая применению, но ее требование "эффективных средств защиты" должно распространяться на "средство защиты, настолько эффективное, каким оно может быть, учитывая его ограниченный объем, присущий контексту. Кроме того, "статья 13 не требует средств защиты, с помощью которых можно объявить перед национальной властью законы Договаривающегося Государства противоречащими Конвенции". Таким образом, статья 13 не может толковаться как требующая предоставления эффективных средств защиты, позволяющих жаловаться на отсутствие в национальном праве любого доступа к суду по смыслу статьи 6 п. 1». (Kudla, 151).
71. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей б п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, основанной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обязательства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Место статьи 13 в системе защиты прав человека, которое отводится ей Конвенцией, говорит в пользу максимального сокращения неявных ограничений этой нормы.
В силу статьи 1 (которая говорит: "Высокие Договаривающиеся Государства обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции") именно национальные власти являются ответственными, в первую очередь, за приведение в жизнь и санкционирование гарантированных прав и свобод. Механизм обжалования перед Судом приобретает субсидиарный характер по отношению к национальным системам охраны прав человека. Эта субсидиарность выражается в статьях 13 и 35 п. 1 Конвенции.
Окончание статьи 35 п. 1, которое излагает правило об исчерпании внутренних средств защиты, предоставляет возможность Договаривающимся Государствам предупредить или исправить нарушения против них, до того, как Суд примет их на рассмотрение. Правило статьи 35 п. 1 основывается на гипотезе, включенной в статью 13 (с которой она имеет сходство), что внутренний правопорядок предоставляет эффективные средства защиты в отношении нарушений. Таким образом, ясно излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр.485 и 490, и том III, стр.651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. Рассматриваемое в этом свете право каждого на рассмотрение его дела в разумный срок может быть лишь менее эффективным, если не существует никакой возможности передать сначала на рассмотрение национальных властей жалобы, основанные на Конвенции, и требования статьи 13 должны быть рассмотрены в большей степени как усиливающие требования статьи 6 п. 1, чем как поглощенные общей обязанностью, возлагаемой этой статьей, не подвергнуть тяжущихся чрезмерно длительным судебным процедурам». (Kudla,152).
72. Эффективные средства защиты в государственном органе. Объем обязательства, которое статья 13 возлагает на Договаривающиеся Государства. Требуемое право, гарантированное статьей 6 п. 1 Конвенции (разумный срок). Напоминание судебной практики: статья 6 п. 1 является lex specialis no отношению к статье 13. Новая судебная практика: рассмотрение жалобы, основанной на статье 13, рассматриваемой отдельно, невзирая на утверждение о нарушении статьи б п. 1 за невыполнение обязательства обеспечить заинтересованному лицу проведение процесса в разумный срок. «Средство, позволяющее разоблачить чрезмерный срок процедуры не включает само по себе апелляцию решения по обвинению по уголовному делу или по спору, относящемуся к гражданским правам и обязанностям. В любом случае при соблюдении требований Конвенции Договаривающиеся Государства пользуются, суд об этом неоднократно говорил, свободой усмотрения относительно того, как они предоставляют средства защиты, требуемые статьей 13, и выполняют свое обязательство по этой статье Конвенции.
Что касается того аргумента, что требование нового средства защиты могло бы иметь в качестве последствия еще большее утяжеление внутренней процедуры, Суд отмечает, что даже если во внутреннем правопорядке Договаривающихся Государств не существует господствующей системы в сфере средств защиты, позволяющих разоблачать (обжаловать) чрезмерную продолжительность процедур, можно найти в практике Суда, относящейся к правилу об исчерпании внутренних средств защиты, примеры, подтверждающие, что невозможно создать такие средства защиты и заставить их эффективно функционировать». (Kudla, 154).
