Микаэл Дашян - Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...
Решение Палаты по патентным спорам от 25 мая 2007 г. по заявке № 94027844/50[58]
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подало в Палату по патентным спорам заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 134804 «БАЛТИКА» (правообладатель: ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница») в отношении 29 класса – «мармелад» и товаров 30 класса – «кондитерские изделия» в связи с его неиспользованием. Правообладателем словесного товарного знака «БАЛТИКА» в качестве доказательств использования товарного знака был представлен ряд доказательств. В итоге доказательством того, что правообладатель производил и маркировал обозначением «БАЛТИКА» конкретный товар – мармелад (который, в свою очередь, представляет собой кондитерское изделие), стали следующие документы:
– копия этикетки на мармелад «БАЛТИКА»;
– заверенная копия рецептуры от 30 мая 1977 г. на мармелад «БАЛТИКА» и т.д.
Другие документы стали подтверждением того, что указанный товар был реализован другими компаниями, т.е. введен в хозяйственный оборот. В их числе: копии счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, цветное изображение коробки мармелада «Балтика», копия отчета о результатах работы комиссии по инвентаризации основных средств, объектов незавершенного строительства, находящихся в мармеладном цехе, и т.д.
Рис. Товарный знак (регистрационный номер 134804)
Таким образом, Палата по патентным спорам решила отказать в удовлетворении указанного заявления и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 134804.
Решение Палаты по патентным спорам от 3 мая 2007 г. по заявке № 2002728141/50[59]
Американская компания Форбс Инк. обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 256495, в центральной части которого расположен словесный элемент «Forbes». Регистрация этого товарного знака, с приоритетом от 22 ноября 2002 г. была осуществлена на имя АООТ «Московское патентбюро» (г. Москва) в отношении товаров 9 (приборы и инструменты научные и т.д.) и 16 (бумага, товары писчебумажные, учебные материалы и наглядные пособия и т.д.), а также услуг 38 (телекоммуникации), 41 (воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий) и 42 (научные и технологические услуги и относящиеся к ним исследования и разработки, служба юридическая и т.д.) классов.
Рис. Товарный знак (регистрационный номер 256495)
Принимая во внимание тот факт, что правообладатель не ответил на направленное Палатой по патентным спорам на почтовый адрес и в адрес для переписки уведомление о рассмотрении спора, Патентная палата не имела оснований для опровержения лица, подавшего заявление о неиспользовании указанного товарного знака, и удовлетворила его заявление, досрочно прекратив охрану товарного знака по свидетельству № 256495.
Решение Палаты по патентным спорам от 20 апреля 2007 г. по заявке № 2001733011/50[60]
Японская компания «Джаппан Тобакко Инк» обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 254636. Регистрация указанного товарного знака была осуществлена на имя ЗАО «Русское товарищество чайной торговли «Чайторг» по следующим классам: 5,16,29,32, 35,42. На основании договора об уступке товарного знака его правообладателем стало ООО «КЭМЕЛ» (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).
Рис. Товарный знак (регистрационный номер 254636)
Поскольку, как и в предыдущем случае, надлежащим образом извещенный правообладатель не направил возражения и иным образом не ответил на уведомления, требования японской компании были удовлетворены и правовая охрана указанного товарного знака была досрочно прекращена.
Едва ли можно относить указанные выше способы непосредственно к рейдерским, так как право для подачи возражений, предоставленное неограниченному количеству лиц, предполагает постоянную готовность правообладателя подтвердить факт использования товарного знака. Но принимая во внимание обсуждавшиеся выше проблемы, недостаточно серьезного отношения к охране интеллектуальной собственности, эта правовая модель «атаки» нередко используется рейдерами. Разумеется, зачастую опосредованно.
Теперь перейдем ко второму примеру. Заинтересованное лицо обращается в Палату по патентным спорам с заявлением о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку осуществлено с нарушением требований, установленных законодательством, действующим на соответствующий период.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
При этом указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Но в случае если спорные обозначения приобрели различительную способность в результате их использования, положения данного пункта не применяются.
Другими словами, возникает ситуация, позволяющая сторонам приводить различные доводы и контраргументы. При этом каждая из сторон оставляет за собой право обжаловать в арбитражном суде любое решение Палаты по патентным спорам. Рейдеры нередко используют эти возможности. Обратимся к нескольким примерам, опять же принимая во внимание, что они комментируют только возможную ситуацию и не могут содержать оценок действий тех или иных компаний как рейдерских.
И наконец, нужно рассмотреть ситуацию, при которой обычная российская компания регистрирует всемирно известный бренд. Ответ на поставленный вопрос читатель без труда может получить, изучив практику рассмотрения споров Палатой по патентным спорам и арбитражными судами, приводимую в этой книге.
Аналогичные способы и методы используются и в сфере нейтрализации патентов на изобретения. Самый простой способ обхода патентов на изобретения – использование недействующего патента. Другой, более сложный, но не менее эффективный способ – аннулирование действующего патента (по аналогии с аннулированием товарных знаков).
Впрочем, по моему мнению, наиболее изысканными являются такие способы обхода патентов, как замена существенных признаков, изменение принципа действия изобретения.
8.3
Обход патентов
Рассматривая сферу патентного права, следует отметить относительно широкое развитие достаточно эффективных методик «обхода патентов», которыми могут пользоваться не только спорящие рационализаторы-энтузиасты, но и все те же рейдеры. В качестве примера можно привести достаточно интересный алгоритм, разработанный санкт-петербургскими изобретателями и основанный на результатах анализа патента. В качестве методики обхода предлагается ликвидация одного из существенных признаков или изменение существующих признаков на неэквивалентные. Как вариант может быть предложено использование конструктивных решений патентов, срок действия которых уже истек, при сохранении выпускаемой продукции. При этом аналитическая процедура (функциональный анализ, потоковый анализ, диверсионный анализ и т.д.), применяемая для выявления недостатков в патентной защите, не играет принципиальной роли[61].
В частности, наличие в патенте на изобретение подробного описания способа получения определенной фармацевтической композиции или фармацевтического препарата вовсе не исключает возможности получения нового, альтернативного способа получения. Такие проблемы зачастую влекут острые споры между конкурирующими организациями.
Например, фармацевтическая компания «Пфайзер Лтд» обратилась с иском к компании «Дж. Б. Кемикалс энд Фармасьютикалс Лтд» об обязании прекратить нарушение Патента № 1498388, выданного Госкомитетом СССР по делам изобретений и открытий от 01.04.1989 г. на способ получения амлодипина безината. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 г. по делу № 83-110, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 1999 г., исковое заявление было удовлетворено.
