Марина Долгова - Споры о наследстве: как выиграть дело в суде?
Заявитель:
(Ф.И.О.)
(его место жительства) Заинтересованное лицо: Ф.И.О. ____
Заявление
об установлении факта нахождения на иждивении
«___» _____Ф.И.О.(Свидетельство о смерти серии ____ ____, выданное ____ год ____, запись акта ____), проживавшая на момент смерти по адресу:.
С 1999 года я фактически находилась на ее иждивении.
Я родилась ____ года, до 2000 года училась в школе, а затем продолжила учебу в техникуме, в настоящее время я учусь на последнем курсе. Стипендию не получаю. Моя мать – Ф.И.О. умерла в 2001 году (Свидетельство о смерти серии ____, выданное ____ год ____, запись акта №_____). Отца у меня не было. Органами социального обеспечения мне было назначена пенсия по случаю утери кормильца. В 2003 году размер этой пенсии составлял 800 рублей.
Со времени смерти матери тетя систематически помогала мне материально. Хотя у нее имелась своя дочь – Ф.И.О., однако их семья была хорошо обеспечена, и тетя ежемесячно высылала мне по 1000–1500 рублей, что являлось моим постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательством этого могут послужить корешки почтовых переводов с августа 2001 по октябрь 2004 года. До августа 2001 года корешки не сохранились, однако факт перечисления денег за предыдущее время может подтвердить моя двоюродная сестра – дочь наследодателя.
Тетя умерла скоропостижно, не успев составить завещания, хотя при жизни она обещала оставить мне часть имущества.
Установление факта нахождения на иждивении необходимо мне для оформления в правах наследования. У тети имеется жилой дом и квартира в город ____, а также автомобиль и мотоцикл.
Дочь умершей не возражает против установления данного юридического факта.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 264 ГПК РФ,
прошу:
Установить факт нахождения меня, Ф.И.О.-, на иждивении Ф.И.О., умершей « ____ ____, выданное ____ года указать кем, запись акта №) с 2001 года по октябрь 2004 года.
Приложение:
1. Копия заявления.
2. Копия свидетельства о смерти
3. Копия свидетельства о смерти матери.
4. Копия свидетельства о моем рождении.
5. 25 корешков почтовых переводов.
6. Справка из колледжа.
7. Справка о размере пенсии по случаю утери кормильца.
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.
«___» года Подпись
Дела об установлении факта нахождения лица на иждивении рассматриваются судом в порядке особого производства (см. гл. 3 настоящей книги).
Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел самостоятельный заработок и иные источники доходов, необходимо установить, что помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, являлась основным источником средств к существованию.
Выдача соответствующим органом (например, жилищно-эксплуатационной организацией) справки о том, что по имеющимся данным лицо не состояло на иждивении умершего, не исключает возможности установления в судебном порядке факта нахождения на иждивении.
Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления прав на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя не менее года до его смерти. Отношения иждивенчества, прекратившиеся более чем за год до смерти наследодателя, не создают у прежнего иждивенца наследственных прав, сколь бы длительными они ни были.
Нетрудоспособные иждивенцы наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призвана к наследованию.
В июне 1987 г. Алехина обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Алехина А. с иском к Филю о взыскании 3000 рублей.
Она сослалась на то, что 26 марта 1987 г. умер ее бывший муж Алехин, единственным наследником которого является их сын Алехин А., 3 мая 1972 года рождения. Алехин же выдал своему двоюродному брату Филю доверенность на право распоряжения денежными вкладами. Ответчик скрыл факт смерти Алехина и получил по утратившей юридическую силу доверенности 3000 руб., нарушив тем самым наследственные права Алехина А.
В октябре 1987 г. Филь предъявил к Алехиной встречный иск, требуя возмещения расходов, понесенных им на похороны Алехина, в размере 873 рублей.
В марте 1988 г. в дело вступила Мансурова с самостоятельными требованиями об установлении юридического факта нахождения на иждивении Алехина двух ее несовершеннолетних детей Асфари Ж. и Асфари Д., признании за ними права собственности (наравне с сыном умершего) в порядке наследования на 1/3 денежного вклада за каждым (всего 2866 руб.), признании в этой части недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Алехина А.
Решением Жуковского городского народного суда Московской области исковые требования Алехиной и Филя удовлетворены частично, иск Мансуровой – полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского областного суда решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 июля 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 532 ГК, к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании», состоящими на иждивении наследодателя, следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Удовлетворяя иск Мансуровой, народный суд исходил из того, что ее дочь и сын более одного года до смерти Алехина находились на его иждивении и имеют право наследовать вклады наравне с Алехиным А.
Суд признал установленным, что Алехин с 1974 года проживал с Мансуровой и ее детьми одной семьей, покупал детям продукты, одежду, оплачивал завтраки и обеды в школе, занятия музыкой, танцами, иностранным языком, приобрел пианино и другие вещи, предоставлял детям для отдыха свою дачу; его вклад в общий бюджет составлял ежемесячно 300–320 руб., тогда как Мансуровой 150 руб.; алименты на детей, выплачиваемые их отцом гражданином Сирии Асфари, не были, по мнению суда, основным и постоянным источником их существования, таковым для них являлась материальная помощь со стороны Алехина.
Между тем выводы суда сделаны в нарушение статей 14 и 50 ГПК без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Отношения иждивения (сколь бы они ни были длительными), прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают такому иждивенцу прав на имущество наследодателя. Поэтому суду следовало установить, находились ли дети Мансуровой на иждивении у Алехина в период с марта 1986 по март 1987 г.
Сведений об этом в решении суда нет и не приведены доказательства того, в каком размере дети получали средства на свое содержание от Алехина в течение последнего года его жизни.
Суд не проверил, мог ли Алехин предоставлять кому-либо содержание с учетом своего состояния здоровья и материального положения.
В подтверждение сделанных в решении выводов суд сослался на показания свидетелей.
Однако показания этих свидетелей, как они отражены в протоколах судебных заседаний, не содержат сведений о том, какое конкретно содержание получали дети Мансуровой от Алехина в последний год его жизни.
Судом не установлено, сколько средств затратил Алехин в период март 1986 – март 1987 г. на покупку детям одежды, когда и за сколько купил для них пианино, когда дети отдыхали на его даче.
В деле нет квитанций, чеков либо других финансовых документов, свидетельствующих о понесенных Алехиным расходах на детей.
Суд оставил без внимания приобщенные к делу анкету и биографию Алехина, в которых он Мансурову и ее детей в качестве членов своей семьи не указывал.
В решении не дана оценка и тому обстоятельству, что в 1987 году Алехин выдал доверенности на распоряжение денежными вкладами и заработной платой не Мансуровой, а родственнику Филю и сотруднику Волкову.
Как видно из дела, Алехин А., Асфари Ж. и Асфари Д. достигли совершеннолетия.
Несмотря на то, что ко дню рассмотрения дела Алехин А., Асфари Ж и Асфари Д. обладали гражданской процессуальной дееспособностью, суд не привлек их к участию в деле, не обсудил вопрос об устранении из этого процесса Алехиной и Мансуровой, которые к этому времени потеряли статус законных представителей.
