М. Махмутова - Наследственное право
1) право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия;
2) наследники второй и последующих очередей, а также наследники по праву представления, родители которых умерли до открытия наследства, не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;
3) статья 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в данной норме лиц с совместным проживанием с наследодателем, за исключением призвания к наследованию в качестве обязательных наследников нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, указанных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ;
4) дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены;
5) дети, усыновленные при жизни кровного родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (п. 2 ст. 137 СК РФ), за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 137 СК РФ, предусматривающих возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель;
6) при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе наследников по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве необходимо учитывать стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода;
7) право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии;
8) в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149 ГК РФ) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении;
9) правила о признании наследника недостойным в порядке ст. 1117 ГК РФ распространяются также и на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Приведем пример из судебной практики, демонстрирующий необходимость учета в системе наследования интересов обязательных наследников и их «обязательной доли».[75]
Гражданка Исаева обратилась в суд с иском к Митрохину А. и садоводческому товариществу «Загорье» о признании недействительным решения правления о передаче ему земельного участка, частично недействительным завещания мужа Митрохина И., признании преимущественного права за ней на вступление в садоводческое товарищество, права собственности на садовый домик, постройки и насаждения. Загорский городской суд Московской области в иске Исаевой отказал, но в ее пользу взыскал денежную компенсацию ее доли в имуществе как супруги в сумме 3 728 руб.
Решением Мытищинского городского суда (оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда) требования Исаевой были удовлетворены частично: признаны частично недействительным завещание, недействительным – решение правления о передаче участка Митрохину А., за Исаевой было признано право собственности на 2/3 доли садового домика, построек, устройств, насаждений, за Митрохиным А. – на 1/3 долю, произведен раздел имущества, находящегося на земельном участке в садоводческом товариществе, в том числе и наследственного имущества.
Определением того же суда требование Исаевой о признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества было выделено в отдельное производство.
Президиум же Верховного Суда РФ 7 августа 1996 г., рассматривая данное дело, указал следующее.
В 1980 г. Митрохин И., состоявший с 1975 г. в браке с Исаевой, был принят в члены садоводческого товарищества «Загорье». На участке в садоводческом товариществе возведены садовый домик (кирпичный) с верандой, мансардой, сарай, туалет, устроены забор с калиткой, дорожка из плит, площадка для автомашины, посажены насаждения.
24 сентября 1985 г. Митрохин И. составил завещание, согласно которому он завещал сыну Митрохину А. стоимость всех строений, насаждений, целевых взносов в садоводческом товариществе «Загорье».
13 июля 1986 г. Митрохин И. обратился в правление садоводческого товарищества с заявлением о переоформлении участка на сына от первого брака Митрохина А., указав, что его возраст (72 года) и инвалидность 2-й группы не дают возможности участвовать в деятельности товарищества. Решением правления садоводческого товарищества от 23 августа 1986 г. участок Митрохина И. был передан Митрохину А.
2 августа 1989 г. Митрохин умер. В январе 1990 г. Исаева обратилась с указанным выше иском в суд.
Суд признал решение правления о передаче садового участка Митрохину А. недействительным, сославшись на то, что это было сделано без согласия Исаевой. Митрохин И. не мог завещать сыну стоимость всех строений, насаждений и целевых взносов, так как половина этого имущества принадлежала Исаевой как супруге. Кроме доли супруга, истица ввиду своей нетрудоспособности имела право еще на обязательную долю (1/6) независимо от содержания завещания, поэтому ее доля в имуществе, находящемся на земельном участке в садоводческом товариществе, и в целевых взносах составляла 2/3, а доля Митрохина А. как наследника по завещанию – 1/3.
Исходя из этих долей, суд произвел раздел садового домика, насаждений, сарая и других строений и устройств на садовом участке.
Вопрос о членстве в садоводческом товариществе в данном случае роли не играл. Так, согласно п. 13 Типового устава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 г. № 517, в случае смерти члена садоводческого товарищества преимущественное право на вступление в товарищество предоставлялось одному из наследников. В отдельных случаях выбытия из садоводческого товарищества одного из членов по состоянию здоровья или другим уважительным причинам, препятствующим выполнению требований Устава товарищества, один из членов его семьи мог вступить в товарищество, если он совместно с ним пользовался садовым участком и принимал участие в его освоении.
Согласно Типовому уставу речь шла не о передаче участка с постройками, насаждениями члену семьи члена садоводческого товарищества, а о членстве в садоводческом товариществе. Переход же членства в садоводческом товариществе не мог лишить супруга права на его долю в имуществе, находящемся на садовом участке.
Таково было решение суда относительно выделения обязательной доли.
Порядок исчисления обязательной доли достаточно несложен в случаях, когда наследодателем составлено завещание на все принадлежащее ему имущество. Большей сложностью отличается порядок исчисления обязательной доли в случаях, когда у наследодателя, кроме завещанного, имеется еще и незавещанное имущество. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.
Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, может быть меньше либо равной размеру причитающейся ему обязательной доли. В этом случае обязательная доля наследнику не выделяется.
Следует отметить, что в юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о «справедливости» уравнивания вправах относительно обязательной доли наследства всех нетрудоспособных наследников умершего и иждивенцев. Так, еще Серебровский В.И. отмечал,[76] что в числе иждивенцев по формальному признаку зачастую оказываются люди, способные работать. Он, в частности, был против причисления к числу иждивенцев инвалидов III группы, подавляющее большинство которых вполне способны обеспечивать себя самостоятельно. С другой стороны, в реальности возможны ситуации, когда к наследованию призываются несовершеннолетний сын умершего и посторонний человек, инвалид III группы, которому завещатель по каким-то соображениям оказывал регулярную материальную помощь в течение двух лет. В этой ситуации, по мнению Серебровского В.И., правильнее было бы предусмотреть право иждивенца на получение не полной обязательной доли, а какой-либо ее части (например, 1/4 от полной доли), т. е. оказать преимущество несовершеннолетнему сыну наследодателя.
