Андрей Петренко - Уголовное право. Шпаргалки
Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.
При неконкретизированном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий, но при обязательном условии, что он это последствие сознавал, желал либо сознательно допускал.
60. Неосторожная форма вины: преступное легкомыслие
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК).
По общему правилу, преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеревается совершать преступление. Чаще происходит нарушение каких-либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т. п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление.
Неосторожная форма вины – это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений практически во всех сферах деятельности человека.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Интеллектуальный критерий преступного легкомыслия состоит из: осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия); предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий при том, что лицо считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.
Волевой критерий. Лицо не желает наступления последствий, но полагается на собственные личные качества – опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее – действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными. Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям: при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии – только их абстрактную возможность; при косвенном умысле лицо относится к последствиям безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на «авось», при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.
61. Неосторожная форма вины: преступная небрежность
Преступная небрежность как вид неосторожной вины характеризуется в законе тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия), поскольку не намеревается совершать преступление. Оно нарушает какие-либо нормы и не предвидит общественно опасных последствий.
Волевой критерий – лицо при необходимых внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, но оно не проявило должных внимательности, осмотрительности, заботы.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должные внимательность и предусмотрительность. Однако для привлечения к уголовной ответственности требуется выяснить, мог ли конкретный человек предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяют установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.
Сходство небрежности с преступным легкомыслием – в отсутствии предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Но они различаются по ряду признаков.
Интеллектуальный критерий: при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, при небрежности – нет; при легкомыслии предвидит абстрактную возможность наступления последствий, при небрежности – не предвидит, хотя могло бы (субъективный критерий) их предвидеть.
Волевой критерий характеризуется в легкомыслии легкомысленным расчетом на предотвращение последствий, при небрежности – непроявлением должного внимания.
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного, невиновного причинения вреда, при котором последствия расцениваются как несчастный случай.
62. Двойная форма вины
Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая – к отдаленному общественно опасному последствию.
Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые, помимо его воли, влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним.
Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.
Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.
Можно назвать два вида составов с двойной формой вины:
1) материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.
Общими, характерными для этого вида составов признаками являются: 1) это преступление с материальным составом; 2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватываются деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его; 3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным; 5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).
2) формальные составы.
63. Понятие ошибки
Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.
Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.
