Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии
Изначально идея разделения досудебного и судебного производств была направлена на то, чтобы избежать влияния предварительных выводов, а также и непосредственного влияния государства на правосудие238. Этот барьер фактически ставился между розыскным предварительным производством и состязательным судебным разбирательством. Размежевание досудебного и судебного производств не теряет своей актуальности даже при безусловном усвоении состязательной формы на всех стадиях судопроизводства. Оно будет продолжать играть роль гарантии беспристрастного и справедливого правосудия.
Вероятно, именно из таких побуждений советскими (а по традиции и многими современными российскими) процессуалистами стадия предания суду (или подготовки к судебному заседанию), вопреки дореволюционной доктрине, единодушно относилась к судебным лишь по судоустройственному признаку, по признаку производства их в суде (судьей)239, либо просто игнорировалась при рассмотрении досудебного производства240. Признать эту стадию предварительной, очевидно, по их мнению, значило бы передать ее на откуп розыскного начала. Именно так полагал законодатель, соответствующим образом скомпоновав часть третью УПК. При этом считать предание суду в рамках действующего законодательства целиком состязательным, конечно же, нельзя, имея в виду общий порядок подготовки к судебному заседанию, не учитывающий мнений участников процесса241.
Таким образом, присоединяясь к точке зрения дореволюционных процессуалистов, мы понимаем предварительное (досудебное) производство в качестве комплекса стадий уголовного процесса, производимых до судебного разбирательства и включающих в себя предварительное следствие и предание суду. При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе.
§ 2. Предварительное следствие в России в эпоху судебной реформы
Основные недостатки отечественного постсоветского предварительного следствия и их причины были изучены и сформулированы еще в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия242. Уже тогда была очевидна необходимость реформы, как и необходимость расширения на предварительном следствии состязательных начал. О необходимости организации состязательной системы судопроизводства в данной стадии говорилось в Концепции судебной реформы243. Однако уровень научной разработанности проблемы состязательности в российской уголовно-процессуальной науке не соответствовал потребностям реформы. К тому же оставался нерешенным вопрос о сочетаемости начал состязательности и публичности. Тем не менее дискуссии по этому вопросу не прекращались. К настоящему моменту указанные вопросы в целом подробно исследованы и изложены в качестве концептуальных положений в работах ряда современных авторов244. Проблема соотношения публичных и состязательных начал приобрела достаточно определенный и стройный вид. Представляется возможным принять указанные положения за основу при исследовании возможности реализации состязательных начал на предварительном следствии. «Розыскные начала на предварительном следствии, как последний остаток старого, средневекового инквизиционного процесса, должны уступить место началу состязательному»245. Примечательно, что даже разработчиками УПК, критикуемого нами, в ст. 15 была продекларирована идея состязательного процесса в качестве принципа всего уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в литературе далеко не всегда разделяется позиция о необходимости реализации состязательности на предварительном следствии. Так, категорически против этого выступает В. Божьев. Свою позицию он обосновывает следующим образом: в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ речь идет не обо всем судопроизводстве, а лишь о судебном разбирательстве. Это обусловлено тем, что глава седьмая Конституции России в целом посвящена судебной власти, а «потому о состязательности на досудебных этапах в ней нет и не могло быть речи», речь в этой главе идет не только об уголовном судопроизводстве246. Отчасти мы готовы согласиться с данной позицией. Действительно, в ч. 1, 2 и 4 указанной статьи говорится исключительно о судебном разбирательстве. В то же время в седьмой главе речь идет и об уголовном судопроизводстве в том числе, а то, что ч. 1, 2 и 4 ст. 123 посвящены судебному разбирательству, не исключает возможности распространения ч. 3 этой статьи на все уголовное судопроизводство, не исключая и досудебных стадий. И, наконец, если состязательность невозможна без судебного участия, значит для реализации состязательности на предварительном следствии необходимо усиление роли суда на данной стадии.
А. В. Ленский также заявляет о том, что состязательности нет места в досудебном производстве. При этом состязательность понимается как расширение прав защитника до уровня параллельного расследования, т. е. как предоставление защите полномочий по производству допросов, обысков и других следственных действий. В обоснование своей позиции А. В. Ленский приводит следующие аргументы. Во-первых, введение состязательного порядка в досудебном производстве приведет к усилению неравенства граждан перед законом на данном этапе судопроизводства. Во-вторых, в проигрышном положении окажутся органы уголовного преследования в силу их низкой профессиональной подготовленности. В-третьих, состязательность станет основой для произвола со стороны адвокатов247. Однако мы не можем согласиться с этим суждением, поскольку понимаем состязательность не как параллельное следствие (судопроизводство), а как спор сторон, поставленных в равные условия, протекающий под контролем независимого суда.
Конец ознакомительного фрагмента.
1
Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
2
Александров А. С. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. СПб., 2000; 2) Состязательный процесс. СПб., 2001; 3) Типология уголовного судопроизводства: Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Шестакова С. Д.: 1) Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998; 2) Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.
3
Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.
4
Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. Ст. 8–12. С. 40–41; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью // Международные акты о правах человека. С. 165–167; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. С. 539–570; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания // Международные акты о правах человека. С. 226–237; Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб., 1993. Ст. 14. С. 17–20; Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека. С. 168–170; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека. С. 208–216; Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 217–225; Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2001. Гл. VI. С. 130-138.
5
Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 62–79; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 45.
