Ольга Борисова - Вопросы ответственности за имущественные преступления
Причинение имущественного ущерба может выступать как продолжаемое преступление, например, лицо регулярно, по наступлении сроков, не вносит обязательные платежи. Установление размера и, следовательно, отнесение к числу преступлений, зависит теперь от оценки содеянного как единичного крупного деяния или как череды правонарушений, не характеризуемых крупным размером. Принципиальное значение данного вопроса должно привлекать повышенное внимание к разграничению продолжаемых и единичных преступлений.
Приведем пример. Егоров был осужден в 2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК. Будучи менеджером по логистике ООО «Т», он на протяжении 2009-2010 гг. организовывал перевозки грузов транспортом данной фирмы по заказам других фирм, однако оплату перевозок получал от заказчиков и присваивал. Всего было доказано 33 факта таких перевозок, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Т», составила 682185 руб. Суд, сославшись на то, что заявки на перевозки поступали Егорову от разных заказчиков, квалифицировал содеянное как совокупность одноименных преступлений. Из приговора, между тем, следует, что большую часть заказов Егоров выполнил для ООО «Л»70.
По нашему мнению, указанный и подобные случаи необходимо оценивать как продолжаемое преступление: субъект разработал эффективный в данных условиях способ причинения имущественного ущерба и реализовывал его тождественными действиями раз за разом, желая тем самым причинить ущерб своей организации и обогатиться.
Современное понимание характера и степени общественной опасности причинения имущественного ущерба выражается в санкциях, установленных в чч.1 и 2 ст.165 УК, а также в санкции ст.7.27.1 КоАП РФ. Вопрос о санкциях здесь имеет печальную предысторию: известно, что в результате реформирования Уголовного кодекса ФЗ от 8 декабря 2003 г. санкция ч.1 данной статьи стала строже, чем в чч.2 и 3, и такая очевидная ошибка существовала до изменения УК федеральным законом от 21 июля 2004 г.
В настоящее время уголовно-правовая санкция, с учетом признака крупного размера, является более мягкой, чем санкции чч.3 ст.ст.159 и 160, содержащих аналогичный признак как квалифицирующий. Это верно отражает пониженную степень общественной опасности деяния по сравнению со смежными хищениями. Вместе с тем вряд ли оправданна в ч.1 ст.165 (преступление небольшой тяжести) возможность назначения дополнительных к лишению свободы наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вызывают сомнение пределы уголовного и административного штрафа за причинение имущественного ущерба. В ч.1 ст.165 установлен штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Таким образом, штраф в твердой сумме имеет пределы от пяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Ст.7.27.1 КоАП предусматривает административный штраф до пятикратной стоимости причиненного ущерба но не менее пяти тысяч рублей. Верхний предел такого штрафа диктуется максимальным размером возможного ущерба и составляет один миллион двести пятьдесят тысяч рублей (250000 Х 5). Получается, что административный штраф в четыре раза выше уголовного. Даже с учетом того, что санкция ч. 1 ст.165 содержит и другие виды наказаний, являясь поэтому в целом более строгой, несогласованность положений о штрафе здесь очевидна.
Таким образом, современный запрет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием смещен преимущественно в сферу административного права. По-видимому, полная декриминализация причинения имущественного ущерба – действительно, реальная перспектива.
Квалификация действий посредников при возврате угнанных или похищенных автомашин
Правоприменительная практика последних лет столкнулась со случаями угона автомашин и последующего требования владельцу о выплате значительной суммы при условии возврата машины или предоставления информации о месте ее нахождения. Данное опасное по своей сути проявление есть лишь разновидность имущественного посягательства, складывающегося из 1) неправомерного завладения чужой вещью и ее удержания; 2) требования о передаче субъекту собственником или иным владельцем данной вещи взамен ее иного имущества (а также совершения иных действий имущественного характера). Избрание в качестве потерпевших владельцев транспортных средств и распространение именно указанной разновидности посягательства связано, по-видимому, с тем, что автомашина – ценное имущество, приобретение которого является значимым шагом в жизни человека. Машины дороги их владельцам иногда не только в материальном, но и в моральном плане. На этих факторах и строится расчет злоумышленников.
Квалификация описанного деяния предполагает прежде всего оценку действий по завладению транспортным средством. Представляется, что они должны квалифицироваться по ст.166 УК РФ, если субъект при завладении автомашиной не преследует цели ее хищения, то есть не намеревается обратить ее в свою пользу или пользу иных неуправомоченных лиц. В данном случае лицо изначально намерено получить имущественную выгоду иным путем, нежели владение, пользование или распоряжение автомашиной. Как справедливо отмечено в литературе, позиция Пленума Верховного Суда РФ о том, что умысел при угоне направлен лишь на противоправное временное пользование имуществом71, сужает формулировку закона «без цели хищения»72.
Если же первоначально лицо преследовало цель хищения, а после его окончания решило выступить с известным требованием, то содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с его субъективной направленностью, т.е. как хищение.
Сложность представляет оценка последующих действий, связанных с требованием «выкупа». Предмет деяния в данном случае уже иной, это, как правило, деньги, но могут быть также имущественные права или действия имущественного характера.
Уголовный закон знает два состава преступления, предполагающих психическое воздействие на потерпевшего с целью склонения его к передаче субъекту имущества: мошенничество (ст.159 УК РФ) и вымогательство (ст.163 УК РФ). В самом предложении выкупить собственный автомобиль признаки мошенничества не усматриваются. Однако если лицо утверждает, что автомобиль стал его находкой и на этом основании требует вознаграждения за его возврат, то, учитывая ложность данного утверждения, содеянное можно квалифицировать как мошенничество. Вознаграждение лицу, нашедшему чужое имущество предусмотрено законодательством, хотя и в ограниченном размере (п.2 ст.229 ГК РФ). Поэтому для квалификации могут иметь значение дополнительные обоснования лицом своих притязаний.
Если же лицо не скрывает своей причастности к угону автомобиля или осведомленности об этом, то деяние выступает как противоправное (не имеющее правовых оснований) принуждение к имущественному действию. В действующем уголовном законе такое принуждение укладывается в рамки вымогательства, подчиняется его природе, однако в силу несоответствия используемого способа способам, описанным ст.163 УК не может быть квалифицировано по данной статье. Угроза невозвращения или неправомерного удержания имущества не предусмотрена ст.163 среди вымогательских угроз. Если сравнить рассматриваемую ситуацию со случаями, когда выкуп требуется не за машину, а за человека, захваченного в заложники, то ст.206 УК указывает, что выкуп (или иное поведение принуждаемого) является условием освобождения заложника. Таким образом, в ст.163 УК наблюдается пробел, который может быть восполнен только путем изменения диспозиции данной статьи. По нашему мнению, из ст.163 УК следует вообще исключить указание на содержание вымогательских угроз, предусмотрев любую угрозу в целях принуждения к действиям имущественного характера73.
В современной обстановке применение к угонщикам или их соучастникам ст.163 УК возможно, если при выдвижении требования они выскажут угрозу применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества потерпевшего.
Если угоном и требованием выкупа занимается организованная группа, то вполне возможно квалифицировать действия тех участников, которые, согласно распределению ролей, лишь предъявляют требование, как совершение угона организованной группой (ч.3 ст.166 УК РФ). Однако если признаки организованной группы не установлены, за угон могут отвечать только его исполнители (соисполнители).
Ответственность за присвоение найденного имущества
В действующем российском законодательстве понятие присвоения найденного имущества отсутствует. Сам термин «присвоение» обозначает лишь преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ – действия в отношении вверенного лицу чужого имущества. Между тем присвоение найденного происходит в реальной жизни, и эти факты порождают проблему их правовой оценки, проблему противоправности или правомерности такого поведения.
