Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве
И унификация, и дифференциация – это приемы правотворческой, в том числе законодательной, (как разновидности правотворческой) деятельности, поэтому в качестве их субъекта всегда выступают соответственно законодатель и иной правотворец[157]. Темпы унификации и дифференциации, развитие и замедление этих процессов подвержены влиянию социально-экономических, политических и других факторов, влияющих на правотворческий процесс и определяющих существо правотворческих решений.
В отношении дифференциации в праве возможно вычленение следующих ее видов «по вертикали»:
1) международная (межгосударственная),
2) юридическая (общеюридическая), а в рамках последней – межотраслевая; отраслевая; на уровне института; в пределах группы норм; в пределах отдельной нормы.
Для отраслей, где проведена кодификация, по месту осуществления можно говорить о дифференциации в Общей и Особенной частях отрасли и кодифицированного нормативного акта. Сказанное справедливо и для отрасли уголовного права[158]. Заметим, что изложенная классификация применима и в отношении унификации.
Кроме того, в зависимости от оснований проведения правовой дифференциации в литературе выделяются ее предметный и функциональный виды.
Предметной называется дифференциация, при которой за основу детализированных нормативных предписаний берутся особенности объекта регулирования. При функциональной дифференциации в самом строении юридической нормы происходит непосредственное воплощение функции правового регулирования. Вместе с тем предметная и функциональная дифференциации норм права не противопоставляются друг другу. В системе права они осуществляются одновременно, не подменяя и не заменяя друг друга[159].
В уголовном праве предметная дифференциация осуществляется на уровне объектов уголовно-правовой охраны, что находит свое отражение во внутренней структуре Особенной части УК. Функциональная – выражается в дифференциации ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности совершенных преступных деяний[160].
Что касается отличий унификации и дифференциации друг от друга, то часть таких отличий следует из сущности рассматриваемых процессов и может быть названа даже без глубокого анализа последних.
Так, результатом дифференциации будет увеличение объема правового материала, который может содержать в себе существенно новые, по сравнению с имеющимися, положения. Это происходит, например, когда при наличии криминологического обоснования в Особенную часть УК включаются новые квалифицирующие признаки составов преступлений либо целые статьи. На этом основании в состав УК были включены: Федеральным законом № 48-ФЗ 1999 г. – ст. 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных выплат»[161]; Федеральным законом № 94-ФЗ 2003 г. – ст. 1411 «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании, кандидата, избирательного объединения…» и ст. 1421 «Фальсификация итогов голосования»[162] и т. д.
Итогом унификации является, как правило, уменьшение объема законодательной базы, причем полученный законодателем результат хотя и может содержать новеллы, но не станет чем-то принципиально новым, а его основой будут положения, сформированные в процессе применения конкретных правовых норм (как, например, примечания к ст. 146, 158, 169, 174 УК РФ и др.) либо переработанные по существу ранее действовавшие положения закона. Кроме того, в отличие от дифференциации, процесс унификации в законодательстве не столь заметен[163].
В литературе также обращается внимание на то, что в отличие от унификации результатом дифференциации является усложнение формы права и практики правоприменения[164]. Согласиться с таким утверждением можно лишь с оговоркой, что происходит это «как правило», но не всегда. В качестве контрпримера можно привести ст. 62 УК РФ, которая, дифференцируя уголовную ответственность (устанавливая пониженный верхний предел назначения наказания), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ст. 61, упрощает практику применения уголовного закона. Такую же функцию выполняют ст. 65 и ч. 2, 3 и 4 ст. 66 УК. Кроме того, и результатом унификации не всегда является упрощение формы и содержания права, поскольку основная ее цель – приведение к единообразию, что не всегда предполагает упрощение. Так, например, усложнение формы и содержания права в процессе унификации происходит при распространении единого развернутого блока квалифицирующих признаков на все либо большинство преступлений одной группы или при определении в тексте уголовного закона уголовно-правовых понятий и т. д.
Как мы уже отмечали, в отрасли уголовного права в зависимости от предметного содержания рассматриваемых нами процессов о дифференциации, как правило, говорят применительно к ответственности или наказанию. Унификация может охватывать гораздо больший объемный пласт: уголовно-правовые категории и понятия, дефиниции, правила и принципы назначения наказания, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, данные, смягчающие и отягчающие наказание, квалифицирующие (привилегирующие) признаки отдельных составов преступлений и т. д.
Хотя оба рассматриваемых явления должны осуществляться в строгом соответствии с общеправовыми принципами и принципами той отрасли, где они имеют место, тем не менее, из законодательно закрепленных в УК принципов уголовного права в процессе дифференциации воплощение получает в основном принцип справедливости уголовной ответственности, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК)[165]. Однако в настоящее время в науке уголовного права практически общепризнанным является мнение о самостоятельном значении дифференциации и индивидуализации ответственности как принципа уголовного права[166]. В унификации наиболее ярко находят отражение принципы законности и равенства граждан перед законом (ст. 3 и 4 УК)[167]. О соотношении унификации и дифференциации можно вести речь и в рамках принципа справедливости, поскольку в унификации воплощается уравнивающий аспект справедливости, а в дифференциации – ее распределяющий аспект[168].
Процессы дифференциации и унификации могут происходить сами по себе, автономно, а могут – в рамках более глобальных правовых явлений, например в рамках международно-правовой интеграции или гармонизации.
Опыт правотворческой практики показывает, что большинство существенных изменений в уголовном законодательстве, особенно приходящихся на периоды кодификации, одновременно несут в себе элементы и унификации, и дифференциации. Это объясняется, в частности, тем, что кодификация создает все необходимые предпосылки для развития рассматриваемых процессов.
Подтверждением тому могут служить изменения в ст. 158 УК, внесенные Федеральным законом № 133-ФЗ 2002 г.[169], когда ч. 2 данной статьи была дополнена новым квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Так был сделан шаг к углублению дифференциации уголовной ответственности за кражу. И этим же законом дополнено примечание к ст. 158, где уточнено понятие значительного ущерба, применяемое в статьях главы 21 УК «Преступления против собственности», а также введены определения понятий помещение и хранилище, используемые в конструкциях составов преступлений против собственности, что само по себе является проявлением приема унификации.
Федеральным законом № 23-ФЗ 2002 г. Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 1851, предусматривающей новый состав преступления – «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах», а ст. 185 была пополнена новым квалифицированным видом преступления, описанным в ч. 2[170]. Одновременно к ст. 185 введено примечание, где определено понятие крупного ущерба для составов ст. 185 и 1851. Федеральным законом № 94-ФЗ 2003 г. глава 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» дополнена несколькими новыми составами преступлений, направленными против политических прав человека и гражданина, а также примечанием к ст. 1411, разъясняющим понятие крупного размера применительно к данной статье.
