Юрий Басин - Избранные труды по гражданскому праву
Допустимы и альтернативные арбитражные оговорки, в которых стороны называют два (или более) арбитражных суда, определяя также условия выбора между ними.[168] Однако оговорка, допускающая возможность выбора между арбитражным и государственным судами, является, по нашему мнению, недействительной.
Возможна, наконец, оговорка, которая предоставляет право выбора арбитража одному из ее участников.[169]
Учитывая, что назначение конкретного арбитра может производиться без выяснения желания каждой из сторон арбитражного спора, международные правовые нормы и регламенты арбитражных судов предоставляют сторонам право отвода избранных или назначенных арбитров. Порядок осуществления такого права предусмотрен, например, статьей V Европейской Конвенции, которая допускает даже передачу спора об отводе арбитра на рассмотрение государственного суда.
Е. Стороны вправе охватить арбитражной оговоркой все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с заключаемым контрактом, даже серией контрактов, либо часть таких споров.
Например, контрактом зарубежной фирмы с казахстанским оптовым покупателем химических продуктов было предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются Лондонским Международным арбитражным (третейским) судом, споры же, связанные с возможным банкротством покупателя, разрешаются казахстанскими судами установленной юрисдикции.
Ж. Арбитражная оговорка, даже будучи включенной в текст основного контракта, остается самостоятельным соглашением с самостоятельной юридической судьбой. Это – один из главных принципов международного частного процессуального права.
Отмена, изменение или признание недействительной арбитражной оговорки не ведут сами по себе к прекращению, изменению или признанию недействительным основного контракта. И, напротив, метаморфозы с основным контрактом не влияют на юридическую силу арбитражной оговорки. Это положение не вызывает никаких сомнений в юридической литературе.[170]
В практике коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК было, однако, дело, по которому арбитражная оговорка, помещенная в основном контракте, предусматривала рассмотрение споров в Лондонском Международном арбитражном (третейском) суде. Тем не менее истец с требованием о признании основного контракта недействительным обратился в государственный суд.
Верховный Суд РК принял иск к своему рассмотрению, сославшись на то, что при недействительности контракта недействительна и арбитражная оговорка.
Эти мотивы противоречат общепринятой доктрине о самостоятельной юридической силе арбитражной оговорки.
Независимость арбитражной оговорки подчеркивается и нормативными документами международного права.
Так, статья 21 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ указывает:
<…> …Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора и предусматривающая арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Регламентом, должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий этого договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора не влечет за собой автоматически недействительности арбитражной оговорки (п. 2). <…>
Вот как аналогичное положение формулирует Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»:
…Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16).
З. Состав истцов и ответчиков не может выходить за пределы лиц, подписавших арбитражную оговорку[171],[172] поскольку согласие участников спора на его рассмотрение в арбитражном суде – непременное условие принятия дела к арбитражному производству. Принудительно, без согласия, выраженного подписанием арбитражной оговорки либо иным законным образом, никто не может быть привлечен к арбитражному суду в качестве истца или ответчика. Это же относится и к тем лицам, которые реально и серьезно участвуют в возникшем конфликте, заинтересованы в благоприятном для себя арбитражном решении (залогодатель, гаранты, поручители и т. п.).
Например, Арбитражный суд Международной Торговой палаты рассматривал спор о нарушении казахстанским объединением договора поставки металла на условиях предоплаты английскому покупателю. Арбитражная оговорка была включена в основной договор, который поставщиком выполнен не был. Покупатель предъявил иск к двум ответчикам – поставщику и корейской фирме, которой (вскоре после заключения договора поставки) предприятие-поставщик было передано в доверительное управление и действия которой, по мнению истца, привели к срыву поставки. Корейская фирма возражала против привлечения ее к арбитражному разбирательству, так как не подписывала договор поставки, в котором содержалась арбитражная оговорка. Арбитражный суд согласился с этим доводом.
В другом случае был заключен договор поставки крупной партии товаров также на условиях предоплаты, которую банк покупателя перевел продавцу товаров в качестве кредита покупателю. В договор поставки поставщик и покупатель включили арбитражную оговорку. Поставка была сорвана. К исковому заявлению покупателя, представленному в арбитражный суд, пытался присоединиться также банк, непосредственно перечисливший предоплату. И эта попытка была отклонена арбитражем.
Иногда возникает вопрос об участии прокурора в качестве стороны спора, рассматриваемого международным арбитражным судом. Известно, что в соответствии с казахстанским законодательством прокурор может предъявлять иск от своего имени в интересах физических или юридических лиц либо представлять интересы государства. Выступление прокурора в интересах физических лиц к вопросам, рассматриваемым в настоящей статье, отношения не имеет. В интересах же юридических лиц прокурор от своего имени выступать не вправе по той причине, что он не участвовал в составлении арбитражной оговорки.
И. При соответствии указанным выше требованиям арбитражное соглашение (оговорка) приобретает юридическую силу договора, становится обязательным для участников и, в виде общего правила, может быть изменено или отменено только по их взаимному согласию. Односторонний отказ от арбитражной оговорки допустим только по общим основаниям одностороннего отказа (одностороннего расторжения) от договора (см. ст. 404 ГК). При отсутствии такого основания арбитражная оговорка, от которой отказался один из ее участников, сохраняет свою обязательную силу и для государственного суда, в который обращается с исковым заявлением отказавшийся участник, и для арбитражного суда, от рассмотрения дела в котором отказывается ответчик – участник арбитражной оговорки.
Казахстанская фирма не поставила английской фирме свинцовые блоки. Покупатель обратился с иском в казахстанский суд по местонахождению поставщика-ответчика, несмотря на то, что органом разрешения споров была обозначена в основном договоре поставки Арбитражная комиссия (АК) при Торгово-промышленной палате РК. Ответчик отказывался от рассмотрения дела в государственном суде, но согласился с его рассмотрением в АК, против чего возражала английская фирма.
И государственный суд, и АК признали силу арбитражной оговорки. Дело было рассмотрено в АК.
6. Специального внимания заслуживает передача прав и обязанностей, вытекающих из арбитражной оговорки, в порядке правопреемства.
Во-первых, при уступке права требования или переводе долга, т. е. замене одного участника договорного обязательства другим участником.
В практике встречались случаи, когда цессионарий, к которому перешло право требования от цедента, обратился с иском об исполнении обязательства в арбитраж, должник же не признавал спор подведомственным арбитражу, поскольку заключал арбитражную оговорку с цедентом.
В сходной ситуации один из участников учредительного договора передал правопреемнику, с согласия другого участника, все права и обязанности по договору. При споре об исполнении новым участником обязанностей, предусмотренных договором, но подлежавших исполнению после замены сторон, второй участник учредительного договора обратился в арбитраж, который отказался от рассмотрения дела, поскольку арбитражная оговорка была подписана не ответчиком.
Аналогичный случай возможен и при переводе долга.
Полагаем, что все споры, возникающие в подобных ситуациях, должны разрешаться исходя из принципа зависимости юридической силы арбитражной оговорки от неизменности состава ее участников. Замена одного участника другим невозможна без изменения самого текста арбитражной оговорки – то ли путем составления нового текста, то ли путем присоединения нового участника (с согласия оставшегося участника) к прежнему документу. Такая трактовка обеспечивает, по нашему мнению, сохранение всех средств защиты прав сторон при замене одной из них потому, что замена производится с ведома другой стороны основного обязательства.[173]
