Игорь Соболь - Свободные лицензии в авторском праве России
Гораздо более существенными представляются аргументы против признания свободной лицензии односторонней сделкой. Так, А. Савельев полагает, что, поскольку односторонние сделки не являются договорами в силу ст. 420 ГК РФ, к ним невозможно напрямую применять диспозитивные нормы договорного права (в том числе положения о лицензионном договоре), типичные для договоров средства защиты гражданских прав, таких, например, как понуждение к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, такой подход вызывает необоснованные ограничения с точки зрения международного частного права: «При наличии иностранного элемента в отношениях, возникающих в связи с реализацией такого самоограничения, применимое право будет определяться не в соответствии с нормами договорного статута, которое допускает значительную автономию воли в данном вопросе, а в соответствии с нормами статута интеллектуальных прав, который, как и вещный статут, достаточно императивен по своей природе»[94]. То есть последствием станет запрет выбора компетентного правопорядка самими сторонами на основании принципа автономии воли.
Кроме того, трудно представить себе свободную лицензию, которая была бы однозначно односторонней сделкой, поскольку она всегда предполагает добровольное возложение корреспондирующих прав и обязанностей, а также установление запретов для правообладателя и пользователя. Другое дело, что договор, заключаемый с пользователем, может быть односторонне обязывающим, что, впрочем, не делает его односторонней сделкой. Пользователь получает право на использование объекта с корреспондирующей ему обязанностью правообладателя.
4. Свободная лицензия как особый лицензионный договор. Так, идеолог свободного лицензирования и один из инициаторов изменения законодательства РФ в этой связи ЗАО «Викимедиа. ру» на администрируемом им портале «Википедия» определяет свободную лицензию как «такой лицензионный договор, условия которого содержат разрешения пользователю от правообладателя на конкретный перечень способов использования его произведения, которые дают ему четыре важнейшие свободы: использовать произведение в любых целях, изучать его (в случае ПО требуется доступность исходников), создавать и распространять копии произведения, вносить в произведение изменения, публиковать и распространять такие измененные производные произведения»[95]. Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов предлагает понимать свободные лицензии как «юридические документы, регламентирующие условия использования свободных (открытых) программ и передающие пользователям ряд дополнительных прав по сравнению с установленным по умолчанию в законодательстве»[96]. Эту же точку зрения разделяет и А. Савельев, утверждая, что «необходимо признать тот факт, что единственное различие между предоставлением права использования произведения на условиях свободной лицензии и на условиях коммерческой («классической») лицензии состоит лишь в наличии/отсутствии определенных условий в лицензионном соглашении, но никак не в их различной правовой природе (односторонняя сделка – самоограничение права vs. договор)»[97].
Представляется, правда, что позиция А. Савельева не касается проблематики определения правовой природы, а лишь указывает на неблагоприятность последствий отрицания договорной природы свободного лицензирования. В целом соглашаясь с направлением рассуждений указанного автора, вряд ли можно считать обоснованным его позицию. Процесс свободного лицензирования условно можно разделить на несколько этапов: выработка решения о предоставлении права использования произведения по свободной лицензии, формирование условий предложения об использовании произведения, доведение предложения до неограниченного круга лиц, его акцепт лицензиатом. Представляется, что суждение о свободной лицензии как о договоре, заключаемом акцептом такого предложения, не позволяет выделить каких-либо особенностей по сравнению с договором простой (неисключительной) лицензии, заключаемого по типу договора присоединения. Между тем такие особенности имеются, и относятся они к периоду предшествующему моменту акцепта предложения, то есть моменту заключения договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям путем акцепта оферты. Поскольку свободная лицензия предполагает заявление правообладателя, содержащее, во-первых, условия (дозволения, обязывания и запреты) использования произведения тем или иным образом, во-вторых, предложение заранее неопределенному кругу пользователей использовать произведение на изложенных условиях, до момента безоговорочного принятия ее условий пользователем нельзя говорить о заключении лицензионного договора. Следовательно, приравнивать в терминологическом плане лицензионный договор и свободную лицензию неверно.
На наш взгляд, все эти точки зрения, без сомнения, содержат рациональное зерно, однако вряд ли они основаны на глубоком и системном анализе данного института. Исходя из изложенного и предложенного нами определения свободной лицензии, следует, что по правовой природе она представляет собой оферту. При этом мы исходили из того, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Применяя аналогию, формально-юридический метод и на основании системного толкования закона можно сделать вывод о том, что свободные лицензии имеют в российском законодательстве об интеллектуальной собственности сходную правовую конструкцию – это открытые лицензии, предусмотренные для объектов патентного права (ст. 1368 ГК РФ), кроме секретных изобретений (ст. 1405 ГК РФ) и для селекционных достижений (ст. 1429 ГК РФ)[98]. К основным принципам института открытой лицензии в соответствии с законодательством РФ относятся: 1) добровольность волеизъявления правообладателя, направленного на предоставление лицензии (абз. 1 п. 1 ст. 1368 ГК РФ); 2) свобода усмотрения правообладателя в определении условий открытой лицензии (это следует из абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, обязывающей правообладателя довести сведения об условиях открытой лицензии до неограниченного круга лиц путем публикации); 3) признание открытой лицензии публичной офертой (это следует из абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ[99], обязывающей правообладателя заключить с лицом, изъявившим желание использовать объект интеллектуальной собственности, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии).
Институт открытых лицензий в патентном праве – принципиальный аналог субинститута свободных лицензий в авторском, последние даже получили такое же наименование. Сопоставляя их на основании ГК РФ в редакции изменений, внесенных ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 35-ФЗ, мы пришли к следующему.
1. Объектом открытой лицензии в соответствии со ст. 1349, 1368, 1412, 1429 ГК РФ могут выступать результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, сорта растений и породы животных; объектом свободной лицензии в соответствии с п. 1, 2 ст. 1286.1 ГК РФ могут выступать произведения науки, литературы или искусства, программы для ЭВМ.
2. И для открытой, и для свободной лицензии законом устанавливается принцип добровольности волеизъявления правообладателя, направленного на предоставление лицензии. Об этом свидетельствуют положения абз. 1 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, а также системное толкование норм статьи 1286.1 ГК РФ, вводимых ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3. Обе конструкции применяются только к одному виду лицензий – простым (неисключительным). Для открытых лицензий это определено законом (абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ), а для свободных (открытых) лицензий – в п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ в редакции ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как видно, эти юридические конструкции сходны во всем, за исключением объекта лицензий, что не влияет на их природу. Кроме того, ст. 1286.1 в ГК РФ в редакции ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая призвана регулировать вопросы свободного лицензирования, получила наименование «Открытые лицензии на произведения науки, литературы или искусства». То есть законодатель пошел по пути унификации терминологии при обозначении сходных явлений.
