Коллектив авторов - Техническое регулирование. Правовые аспекты реформы (Комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании»)
В результате применения экспертного метода аналогий группа экспертов (эксперт) выдвигает суждение о том, что риск причинения вреда для рассматриваемой продукции выше (ниже или эквивалентен) риска для аналогичной продукции. При этом может быть дана более «тонкая» оценка риска, связанная со степенью его отличия от риска для аналогичной продукции.
2.3.2. Метод HAZOP
Метод HAZOP (англ. – Hazard and Operability Study) – анализ (изучение) опасностей и функционирования систем предназначен для экспертного качественного анализа безопасности (риска) сложных технических систем. Обычно выполняется самостоятельно или предшествует ВАБ. Иногда и более точно его называют методом последовательной экспертизы, в рамках которой выполняется эвристический анализ того, что может последовать за тем или иным событием (отклонением) в работе системы.
При всей своей эффективности метод не позволяет даже в качественной форме оценить риск причинения вреда.
3. Установление требований к продукции на основе анализа риска
Когда речь идет о безопасности, выделяют два элемента отношений в процессе применения продукции: объект (продукция), обладающий определенными свойствами, и субъект (индивидуум, окружающая среда, имущество), на которого воздействует объект. Говорить о безопасности объекта (продукции) вне связи с субъектом нельзя, поскольку ущерб (вред) наносится субъекту при потреблении, применении, эксплуатации объекта. Именно поэтому термин «безопасность» в Руководстве ИСО/МЭК 51:1999 трактуется как отсутствие недопустимого риска, т. е. риска умаления или уничтожения права субъекта. Другими словами, можно констатировать следующее:
– имеется объект (продукция), обладающий определенными свойствами или характеристиками, которые можно обозначить как р1, р2…., рк и которые закладываются в продукцию при проектировании и изготовлении;
– при применении этой продукции указанные свойства (характеристики) объекта реализуются (проявляются), в результате чего может оказываться негативное воздействие на субъект (т. е. субъекту наносится вред);
– вероятность причинения вреда определенного вида понимается как риск, который обозначим через R.
Как следует из приведенных рассуждений, риск причинения вреда R является некоторой функцией от характеристик р1, р2…., рк, но при этом сам риск нельзя рассматривать просто как характеристику объекта, такую же, как, например, мощность, масса, удельный расход топлива и т. п., без наличия субъекта воздействия. Отсюда следует, что в техническом регламенте должны быть рассмотрены все возможные категории потребителей (субъектов причинения вреда), например, пожилые люди, инвалиды, дети и т. п.
Кроме того, следует подчеркнуть, что набор показателей, характеризующих безопасность, и их величин неоднозначен с точки зрения связи с риском причинения вреда. Формально это положение может быть выражено следующим образом: если f – это функция связи между риском R и показателями, характеризующими безопасность р1, р2…., рк;
R = f (р1, р2…., рк);
то за счет выбора другой функции связи g можно установить равенство
R = g (q1, q2…., qn);
где q1, q2…., qn – показатели, отличные от показателей р1, р2…., рк также характеризующие безопасность рассматриваемого объекта регулирования.
Другими словами, для одного и того же риска причинения вреда можно построить разные наборы показателей (характеристик), формирующие этот риск. Например, риск разрушения несущей детали в зависимости от нагрузок и других факторов может быть связан с различными характеристиками (мерами) прочности: пределом текучести, временным сопротивлением, пределом усталости и т. д. Таким образом, технический регламент должен содержать все требования, базирующиеся на описании всех возможных ситуаций (всех возможных функций связи), влияющих на безопасность продукции.
4. Выбор форм и схем обязательного подтверждения соответствия
Решение задачи выбора форм и схем обязательного подтверждения соответствия методически опирается на следующий принцип: чем выше риск причинения вреда при использовании продукции, тем жестче форма и схемы подтверждения соответствия этой продукции требованиям технического регламента или тем более полной должна быть доказательная база соответствия. Поэтому если разработчик технического регламента может оценить риск причинения вреда (при этом вред выражен в одних и тех же единицах и с одной и той же степенью неопределенности) для всех видов продукции, подпадающих под действие регламента, то он на основе указанного принципа может выбрать соответствующие формы и схемы обязательного подтверждения соответствия. Идея выбора форм подтверждения соответствия на основе указанного принципа поясняется простым примером:
– шкала риска причинения вреда делится на две части: левая, содержащая продукцию с невысокими значениями риска
причинения вреда, охватывает продукцию «под декларацию» (зона a1 на рис. 1), правая часть шкалы – содержит продукцию «под сертификацию» (зона а2 на рис. 1);
– на указанной шкале риска причинения вреда наносятся значения риска в зависимости от вида продукции, подпадающей под действие технического регламента;
– если значение риска для продукции попало в левую часть шкалы (зона a1), где для данной продукции наиболее адекватной формой подтверждения соответствия является декларирование;
– если значение риска для продукции попало в правую часть шкалы (зона а2), где для данной продукции наиболее адекватной формой является сертификация соответствия.
Рис. 1. Иллюстрация принципа выбора формы подтверждения соответствия
Способ деления шкалы не может быть формализован и зависит от позиции ЛПР (лица, принимающего решение). При выборе варианта деления шкалы следует учитывать норму п. 2 ст. 23 Федерального закона, устанавливающую, что форма подтверждения соответствия должна учитывать риск недостижения целей технического регламента. Так, вариант деления шкалы риска, направленный на сокращение объема продукции, подлежащей обязательной сертификации, должен расширять левую шкалу риска (зона a1 «под декларацию»), но при этом может не достигаться цель технического регламента, связанная с защитой жизни или здоровья граждан.
Этот же подход может быть использован для установления схем подтверждения соответствия для уже выбранной формы подтверждения соответствия. С этой целью для выбранной формы подтверждения соответствия все применяемые схемы подтверждения соответствия должны быть классифицированы по степени «жесткости» в зависимости от числа схем подтверждения соответствия. Принятая зона подтверждения соответствия должна быть разделена на число классов в зависимости от числа схем подтверждения соответствия. Например, при декларировании соответствия часто применяют две схемы:
– на основе собственных доказательств заявителя;
– на основе собственных доказательств заявителя и доказательств, представленных «третьей» стороной (органом по сертификации или аккредитованной испытательной лабораторией).
При этом первая схема декларирования чаще используется для малоопасной продукции (является менее «жесткой» по сравнению со второй схемой). Для того чтобы обосновать выбор схем декларирования с учетом степени риска причинения вреда, целесообразно зону а1 разбить на два класса a11 (незначительный риск) и а 12 (более высокий риск). Продукция, степень риска причинения вреда которой попала в класс a11, подлежит декларированию по схеме декларирования на основе собственных доказательств продукция, степень риска причинения вреда которой попала в класс a12, подлежит декларированию по схеме декларирования на основе собственных доказательств и доказательств с участием «третьей» стороны.
При выборе схем сертификации можно пользоваться теми же принципами. Например, если считать, что число схем сертификации равно №, то зону «под сертификацию» следует разделить на № классов. Каждому классу должна соответствовать определенная схема сертификации. Для продукции, попавшей в соответствующий класс, надо использовать схему сертификации, связанную с этим классом.
1.10. Федеральный закон «О техническом регулировании»: роль и оценка
При разработке Федеральный закон вызвал активное сопротивление и непонимание многих субъектов технического регулирования, особенно со стороны министерств и ведомств. Наверное, ни один закон не вызывал столь бурного обсуждения и столь противоположных оценок, как анализируемый: от восхищенных откликов до повальной критики. Проект Федерального закона называли «радикальным», «чрезвычайно важным», «революционным», «имеющим исторические последствия и сравнимым по воздействию на Россию в XXI веке с Конституцией РФ». При этом некоторые представители министерств продолжали называть его «дамокловым мечом» для промышленности[11].
