Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений судебных приставов-исполнителей лицами, указанными в ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании того, что заявитель, обратившись с таким требованием, стороной исполнительного производства в силу положений ст. 29 Закона не является, поскольку утратил право на обжалование вышеуказанных действий в связи с потерей исполнительного листа и отказом в выдаче его дубликата.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Поддерживая выводы арбитражного суда, обоснованно сочла, что заявитель на момент подачи заявления по настоящему делу взыскателем по утраченному исполнительному листу от 30 сентября 1998 г. № 005924 не является, так как ему отказано в выдаче дубликата исполнительного листа вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «Сибспецсервис» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к ЗАО «Компания МТА» о взыскании 37 418 128 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 ноября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания МТА» взысканы в пользу ООО «Сибспецсервис» 19 972 128 руб. 95 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, 2 995 819 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, серия АБ, № 00338569, от 5 марта 2004 г.

18 июня 2004 г. стороны заключили мировое соглашение, которое просили арбитражный суд утвердить. Определением арбитражного суда от 13 июля 2004 г. мировое соглашение утверждено.

Сургутское городское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что среди прочих условий мирового соглашения имеется указание на то, что настоящим соглашением не охватываются отношения, связанные с компенсацией расходов по совершению исполнительных действий. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в частности по оценке арестованного имущества должника, которые подлежат возмещению. В связи с утверждением мирового соглашения возможность взыскания стоимости затрат по проведению исполнительных действий полагает утраченной. Заявитель считает, что данное положение нарушает права и законные интересы Сургутского городского подразделения судебных приставов, и просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания МТА» просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что права заявителя мировым соглашением не нарушены, а исполнительные расходы согласно ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскиваются судебным приставом-исполнителем с должника на основании принятого им постановления. Просит учесть, что исполнительные расходы в сумме 8000 руб. перечислены подразделению судебных приставов по г. Сургуту платежным поручением № 1377 от 20 сентября 2004 г.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Следовательно, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрено законодательством. К мировому соглашению, утверждаемому судом на стадии исполнительного производства, применяются правила, установленные ст. 139, 140, 141 АПК РФ.

Исходя из содержания названных статей Кодекса достижение мирового соглашения оформляется сторонами в письменной форме. При этом заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, следует, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявителем доказательств нарушения его прав настоящим мировым соглашением суду кассационной инстанции не представлено.

При этом следует учитывать, что исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оканчивается принятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании с должника исполнительных расходов до принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Комментарий

Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства само по себе не освобождает должника от возмещения расходов, произведенных при совершении исполнительных действий, которые в общем порядке должны быть возмещены в соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ОАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в вынесении постановления от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03 о наложении ареста на денежные средства ОАО «Мостотрест».

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 21 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 21 апреля 2004 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия на территории, на которую его функции не распространяются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2003 г. по делу № А56-32708/03 исполнительного листа о наложении в обеспечение иска ареста на денежные средства или имущество ОАО «Мостотрест» на сумму 6 040 700 руб. возбуждено исполнительное производство от 27 октября 2003 г. № 9054-8/03. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27 октября 2003 г. о наложении ареста на имущество должника на сумму 6040700 руб. и постановление от той же даты, в котором указал банку на необходимость сообщить сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств и наложить на них арест. АКБ «Банк на Красных Воротах», в адрес которого также было направлено постановление, находится в Москве.

В связи с тем что на момент возбуждения исполнительного производства сведений о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника не имелось, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении о наложении ареста на денежные средства или имущество должника. В связи с поступлением 18 ноября 2003 г. из АКБ «Банк на Красных Воротах» сведений о наличии на счетах должника денежных средств в сумме 6 040 700 руб. и об их аресте судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 ноября 2003 г. арест с имущества должника снял.

Таким образом, под арестом в настоящее время находятся денежные средства должника на расчетном счете в АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 6 040 700 руб.