Александр Мицкевич - Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия
Конечно, уголовное наказание и заключенная в нем кара способны вызвать у осужденного не только страдания и переживания. Нужно согласиться с В. К. Дуюновым, что «спектр чувств, эмоций, переживаний у осужденных может быть гораздо богаче, чем только страдания, это и раскаяние, сожаление о случившемся, и стыд, и страх, и злость, и жалость, и т. п., и задача суда состоит как раз в том, чтобы посредством кары вызвать у осужденного по возможности различные положительные эмоции (раскаяние, сожаление, сострадание, стыд, и т. п.), а не только рассчитывать на страдания осужденного»[49].
Относительно понимания сущности уголовного наказания в российской науке уголовного права существует разногласие и другого плана. Так, одна группа ученых (И. С. Ной, Б. С. Никифоров и др.) считает, что уголовное наказание включает в себя и кару, и воспитание, которые присутствуют в наказании в неразрывном единстве. В качестве доказательств сторонники этого взгляда на наказание приводят тот факт, что исполнение лишения свободы всегда (или почти всегда) связано с воспитательным воздействием на осужденных.
Сторонники второго взгляда на сущность уголовного наказания (А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, А. Е. Наташев и др.) считают, что сущность наказания исчерпывается карой. Главное свойство уголовного наказания, по их мнению, – ограничение каких-либо прав, свобод виновного лица. Эти ограничения могут иметь различные последствия, например, одним из негативных последствий применения наказания являются физические и моральные страдания лица, к которому применяется наказание. Эти последствия объективно вытекают из применения к осужденному лицу тех ограничений и лишений, которые составляют содержание наказания. Однако эти последствия не являются тем результатом, к которому стремится государство и общество, применяя наказание. Об этом специально говорилось в статье 20 УК РСФСР, на это прямо указывает часть 2 статьи 7 УК РФ 1996 года.
Такие последствия наказания могут осознаваться законодателем и правоприменителями, однако ни законодатель, ни правоприменители не стремятся причинить осужденному страдания, скорее, такие последствия воспринимаются ими как неизбежное зло, как средство, с помощью которого можно предупредить совершение новых преступлений, подтвердить действенность правовых норм и стабилизировать общественную жизнь. Законодатель, органы государства, применяющие уголовное наказание, и все общество вынуждены принимать последствия наказания в виде страданий осужденных, мириться с ними, поскольку иным путем невозможно достичь поставленных перед уголовным наказанием целей.
С другой стороны, наказание может иметь не только негативные с точки зрения общества и государства последствия, но и позитивные – например, исправление осужденного лица. Подобные последствия уголовного наказания желательны для законодателя, и он объявляет их целями наказания, то есть тем результатом, ради которого и применяется уголовное наказание. Но стремление государства достичь цели исправления осужденного с помощью применения уголовного наказания и усиления воспитательного воздействия наказания путем применения к осужденному воспитательных мер совсем не означает, что меры воспитательного воздействия должны быть включены в содержание наказания. По мнению названных авторов, нельзя также путать средство (уголовное наказание) и те результаты, которые могут объективно наступить при использовании этого средства.
Если принять точку зрения сторонников первого взгляда на наказание, нужно будет признать, что в местах лишения свободы наказывают воспитательными мерами, а также общим и профессиональным обучением. Законодатель в статье 9 УИК РФ определил основные средства исправления осужденных путем простого перечисления: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Таким образом, наказание (режим) в статье 9 УИК РФ в полном соответствии с положениями педагогической науки[50] названо в качестве средства воспитания (исправления) наряду с другими воспитательными средствами, и поэтому оно не может включать в себя воспитательные меры. Наказание применяется к осужденному одновременно и вместе с воспитательными мерами, оно само по себе воспитывает осужденного и одновременно способно создавать для применения воспитательных мер более или менее благоприятные условия.
Подведем итоги анализа признака уголовного наказания «лишение и ограничение прав и свобод виновного лица». Настоящий признак характеризует содержание уголовного наказания, под которым следует понимать предусмотренные в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации ограничения или лишения прав и свобод осужденного лица. Эти ограничения и лишения в своем единстве и взаимосвязи образуют основное качество уголовного наказания, то есть его сущность, которая заключается в каре. При этом кара должна пониматься как социально
государственный укор преступнику, его осуждение, порицание, выраженное в соразмерном воздаянии за совершенное им преступление.
Осуждение, порицание как сущность уголовного наказания, тесно связано с оценкой совершенного преступления и самого преступника, поэтому логично далее рассмотреть следующий признак уголовного наказания, относящийся к его внутренней характеристике, признак «наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством».
1.6. Отрицательная государственная оценка преступника и его общественно опасного деяния
Третьим содержательным внутренним признаком уголовного наказания является способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством[51]. Этот признак содержит, по крайней мере, два момента: 1) наказание есть отрицательная оценка; 2) эта оценка дается от имени государства. Начнем анализ этого признака со второго момента.
С формальной стороны источник отрицательной оценки преступника и совершенного им преступления не вызывает сомнений: органы законодательной власти государства приняли уголовный закон, устанавливающий наказание за общественно опасное деяние, суд как правоприменительный орган государства вынес обвинительный приговор, назначив меру наказания, а уголовно
исполнительные органы государства осуществили эту оценку в реальной действительности. Получается, что и на уровне законодательном, и на уровне правоприменительном источником негативной оценки преступления и преступника является государство. Это никогда не подвергалось сомнению в советской уголовно-правовой литературе. Однако понятие «оценка» несет в себе значительный субъективный заряд, и поэтому ограничиться констатацией государственности оценки, содержащейся в уголовном наказании, означает поддержку полной произвольности и субъективизма этой оценки.
Да, наказание назначается от имени государства, и государство дает оценку содеянному и преступнику. Но государство не свободно в такой оценке. Согласно естественному праву, в области применения уголовной репрессии государство только реализует полномочия, которыми его наделили граждане, передав часть своих естественных прав на защиту от посягательств на основные условия их существования. Поэтому государственная оценка преступления и преступника должна соответствовать как объективным закономерностям функционирования общества, так и представлениям граждан этого государства о должном и справедливом. И не случайно УК РФ провозгласил справедливость принципом уголовного права, а в перечень целей уголовного наказания на первое место поставил восстановление социальной справедливости. Государство, уголовные наказания которого не соответствуют объективным закономерностям развития и функционирования общества, не совпадают с представлениями его граждан о справедливости, не может считаться устойчивым, оно рано или поздно может оказаться в состоянии глубокого противоречия со своими гражданами и потерпеть крах.
История показывает, что очень часто нарастающие противоречия в обществе государство до определенного момента пытается решить за счет ужесточения уголовной репрессии, усиливая таким способом негативную оценку тех форм поведения, которые оно считает вредными для существующего порядка. Затем перед государством, как правило, возникает необходимость выбора одного из двух путей – либо объявить о начале реформирования жизни общества, изменяя в том числе и уголовно-карательную политику в направлении ее большего соответствия требованиям и представлениям всего населения и его наиболее влиятельных групп, либо продолжать упорствовать в своем субъективизме. В последнем случае антагонизм оценок государства и населения обычно заканчивается революционным взрывом и установлением новой государственной власти со значительными изменениями в уголовно-карательной функции[52].
