Эрнст Вайцзеккер - Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная
Выгоды от поощрения результатов, которых мы хотим достичь (более дешевое строительство и содержание зданий, работающих лучше и выглядящих красивее), а не тех, которых мы не хотим (например, более дорогие здания и оборудование), огромны. В первую очередь они связаны с обеспечением хорошего проекта. В типичном американском административном здании на протяжении ряда лет мы выплачиваем работникам примерно в тысячу раз больше, чем когда-то заплатили инженеру-механику, работа которого — системы, обеспечивающие комфорт, — в значительной мере определяет, насколько продуктивно будут работать эти служащие и согласны ли они с размером арендной платы за здание. Если бы совершенствование инженерного образования улучшило эффективность обслуживания здания всего на 20–50 %, то только аннулированные затраты коммунальных служб, отнесенные к карьере одного инженера-механика, насчитывали бы порядка 6—15 миллионов долларов на человека — т. е. в сотню или тысячу раз больше, чем стоило бы лучшее инженерное образование. А поскольку портфель проектов инженера в течение его карьеры обслужит порядка 64 тысяч работников с заработной платой, равной в текущих ценах 35 миллиардам долларов, то повышение производительности труда на 6—16 %, наблюдаемое в хорошо спроектированных «зеленых» зданиях (глава 1), обеспечит выгоду от улучшения инженерного образования, которая примерно в миллион раз больше стоимости самого образования. В какой еще сфере жизни общества можно получить такое громадное соотношение между колоссальной выгодой и малыми затратами?
6.2. Ответственность с учетом обратной связи
Часто для того, чтобы сделать что-нибудь разумное, нужно просто усилить основные стимулы. Например, многие заводы, расположенные на берегах рек, традиционно закачивают воду для своих нужд в одну трубу, а сбрасывают отработанную воду через другую. Почему бы не установить водозаборное устройство вниз по течению от водосброса, так чтобы все отходы, которые сбрасывает завод, снова возвращались к нему (см. илл. 12 на вкладке). Наконец, почему бы просто не соединить эти две трубы? Если промышленные стоки хороши для сброса в реку, воду которой используют другие, то почему же они не хороши в воде, которую использует сам завод?
Если лабораторное здание выбрасывает опасные пары растворителя из вытяжных шкафов в дымовую трубу, откуда они рассеиваются, и ими дышат окружающие, то следовало бы потребовать от операторов объяснения — почему они готовы заставить всех за пределами территории дышать тем, чем они не хотят дышать сами? Такая логика быстро приводит к нулевым выбросам, обычно путем изменения процесса с целью устранения растворителей или, если это невозможно, путем полного восстановления ценных растворителей, что обычно стоит меньше, чем заменять их и иметь дело с их «безопасным» сбросом. Вероятно, это не универсальный рецепт, однако он намного проще, чем толстые тома запутанных правил и инструкций, и часто приводит к лучшим и более выгодным конструкторским решениям.
Если люди обеспокоены тем, что нефтяная компания не обеспечивает безопасную эксплуатацию нефтеперерабатывающего или нефтехимического завода, то почему бы не предложить ей проявить добросовестность и сделать так, чтобы руководители высшего звена этих заводов и их семьи жили на подветренной стороне объекта и были первыми, кто почувствует на себе воздействие выбросов?
Если производитель ядерных электростанций утверждает, что его новые проекты абсолютно и «изначально» безопасны, то почему бы не предложить ему отказаться от законодательного освобождения от неограниченной ответственности за аварии, возникающие на станции?34 В конце концов, если все это на самом деле так безопасно, компании не о чем беспокоиться. Или она не желает брать на себя якобы несуществующий риск, которому хочет подвергнуть общество?
Логика подобных простых примеров достаточно ясна, и к ней необходимо прибегать как можно чаще.
6.3. Обеспечить возможность лучшего выбора в транспортном секторе
Другой очевидный способ достижения лучших результатов — создание конкуренции между различными решениями. Рассмотрим, например, вопрос парковки автомобилей служащих. Треть всего пробега по американским дорогам приходится на ежедневный проезд людей на работу и обратно. Примерно 96 % служащих паркуют свои машины бесплатно на площади, в несколько раз превышающей площадь офиса, где они работают. Бесплатная стоянка для их автомобилей — это типичный дополнительный доход, к тому же не облагаемый налогом. Но предположим, что вместо этого работодатель, добровольно или в силу закона (местного, закона штата или федерального), следуя здоровым рыночным принципам, взимает справедливую рыночную плату за автостоянку, и выплачивает каждому равноценную прибавку к зарплате для поездок на работу за вычетом налога.
В этом случае человек может продолжать ездить на работу, платить за автостоянку, не нести чистых убытков и не получать чистой прибыли. Но многим наверняка придет в голову мысль, что, если им удастся добираться до работы каким-нибудь более дешевым способом (объединившись с коллегой, на дешевом маршрутном такси, на автобусе и другом общественном транспорте, пешком, на велосипеде и т. д.) или вовсе не ездить на службу (неполный рабочий день, использование телекоммуникаций, командировки и т. д.), то они смогут взять разницу себе. Таким образом, вложив деньги в систему, работодатель стимулировал и поставил на денежную основу конкуренцию между всеми способами добраться до работы. Теперь, когда начинается конкуренция, выигрывает самая удачная покупка. Но если каждый просто получит бесплатную автостоянку, которая не оплачивается наличными, то никакой конкуренции быть не может, и автомобили по-прежнему будут доминировать как средство регулярных поездок на работу.
Где же работодатель возьмет дополнительные деньги для выплаты достаточного транспортного пособия, чтобы покрыть обслуживание места парковки и заплатить за рабочего подоходный налог (15–20 миллиардов долларов в год в государственную казну США) на это пособие? Все просто: когда парковке придется конкурировать с другими способами добраться до работы, немногие захотят ездить на личных автомобилях и ставить их на стоянку. Если предельная налоговая ставка составляет 25 %, а конкуренция снижает спрос на стоянку на 20 %, работодатель достигает уровня безубыточности. Если спрос на стоянку продолжает снижаться, о чем свидетельствуют некоторые предварительные данные, то работодатель может даже получать от этого прибыль, поскольку у него появляется возможность продать или сдать в аренду (по справедливым рыночным ценам) излишки места на стоянке, а также не строить много новых автостоянок. Таким образом, капитал, созданный в результате решения проблемы, как проще добраться до работы, распределяется между работодателем, который меньше платит за предоставление места для стоянки автомобилей, и работниками, которые тратят на дорогу меньше.
Калифорнийское окружное управление контроля за качеством воздуха на южном побережье уже требует от работодателей применения подобных расчетов за парковку автомобилей служащих. То же происходит и на «информационных каналах с высокой пропускной способностью» (половина американцев работает в информационной экономике). В самом деле, информация сама по себе (не считая услуг) — более крупный бизнес, нежели обрабатывающая промышленность, энергетика и промышленность по производству материалов вместе взятые. Даже такая крайняя мера, как проводка оптоволоконного кабеля в каждый дом, стоила бы дешевле, чем затраты на строительство дорог в течение двух лет.
Идею платных стоянок можно развить. В большей части США, например, районные администрации требуют, чтобы строительство каждой новой квартиры или кондоминиума предусматривало наличие автостоянки. (Существуют противоположные системы, скажем, во Франкфурте, где нельзя построить офис с прилегающей автостоянкой: сотрудники должны покупать место для стоянки за собственный счет; или в Токио, где вам даже не разрешат приобрести автомобиль, если вы не докажете, что у вас есть место для его стоянки — немалый подвиг при тамошних ценах на землю.) Предположим теперь, что застройщикам запрещено предусматривать место стоянки для автомобиля каждого жителя, более того, они должны предоставить ему бесплатный проездной билет, как это было предложено сделать в Сан-Хосе (Калифорния). Застройщикам эта идея нравится, потому что ежегодная выплата за приобретение бесплатного проездного билета во много раз меньше, чем плата за автостоянку (примерно 15–35 тысяч долларов в большинстве американских городов), и они могут взять себе разницу.
Аналогичное предложение было выдвинуто в Стокгольме. Речь шла о том, чтобы жители центра города, которые хотят пользоваться автомобилем в течение того или иного месяца, покупали специальное разрешение, которое служило бы для них свободным пропуском в другие районы. В тех случаях, когда они не использовали бы купленное разрешение, деньги шли бы на улучшение транспортных услуг для всех горожан. Это помогло бы общественному транспорту конкурировать с автомобилями, большая часть расходов на которые обобществляется через налоги, а не выплачивается непосредственно водителями.
