Юрий Пономарёв - Автомат или штурмовая винтовка?

Юрий Пономарёв

Автомат или штурмовая винтовка?

Продолжая раскрывать историю создания АКМ, нельзя не сделать маленькое отступление и рассказать ещё об одном детище Михаила Тимофеевича – автомате-карабине (по нынешней иностранной классификации «штурмовой винтовке»).

Как уже было отмечено, после принятия на вооружение АК-47, стрелковое отделение имело на вооружении два образца индивидуального оружия – собственно АК-47 и самозарядный карабин СКС. Причём, большинство специалистов, опираясь на опыт ведения боевых действий ВОВ, считало это вполне оправданным. Мнения расходились только в их количественном соотношении. Осознание влияния маневренных характеристик оружия на боевую эффективность стрельбы и подтверждение этого практикой произошло несколько позже. В результате этого на вооружении Советской Армии так и не появилась классическая «штурмовая винтовка», а были приняты автоматы – укороченные «штурмовые винтовки», а карабин, как вид индивидуального оружия, прекратил свое существование. Но это в будущем. А пока, вдохновлённый усилиями Коробова, Михаил Тимофеевич предпринял нестандартный шаг – попытался объединить в одном образце свойства и автомата (возможность стрельбы очередями и большую вместимость магазина), и карабина (повышенную точность стрельбы и лучшие внешнебаллистические характеристики). Заказчик, в лице ГАУ МО СССР, с интересом отнёсся к этому предложению (как-никак сокращение номенклатуры оружия сулило немалую экономическую выгоду) и своим письмом от 26 апреля 1954 г. поручил испытательному полигону провести предварительную оценку автомата-карабина Калашникова, которая была произведена в период с 3 мая по 7 июня 1954 г. инженер-майорами Луговым В. Г. и Блантером Ф. А., и старшим техником-лейтенантом Тишуковым И. А. Все стрельбы проводились параллельно с серийными АК и СКС. На испытания был поставлен один образец автомата-карабина № НЖ-1470.

Примечателен тот факт, что техническая документация (чертежи, ТУ и др.) на автомат-карабин при этом представлена не была, что противоречит общим правилам организации испытаний (видимо, сказался неподдельный интерес ГРАУ – что это за «чудо-юдо»). Чем же отличался опытный автомат-карабин от АК-47?

1. Длина ствола увеличена на 70 мм.

2. Газовая камора закрытого типа (без стравливания лишних газов в атмосферу) смещена назад на 132 мм и имела диаметр газоотводного отверстия 2 мм (вместо 4,4+0,1).

3. Схема автоматики с коротким ходом (8 мм) поршня, далее стебель с затвором движутся по инерции. Ограничение хода поршня назад осуществляется выступами задней части газовой каморы.

4. Автоспуск выполняет ещё и роль замедлителя темпа стрельбы, срабатывающего после отскока стебля при ударе в крайнем переднем положении (принцип работы такой же, как и у автомата Коробова). Ось автоспуска при этом находится сзади осей курка и спускового крючка.

5. Стебель затвора имеет пазы для обойменного заряжания и фиксатор (затворную задержку) в основании рукоятки перезаряжания.

Фиксация стебля затвора для обойменного заряжания штатного автоматного магазина осуществляется нажатием пальца на подвижный штифт, входящий в соответствующую выемку на правой стенке ствольной коробки. Для освобождения стебля необходимо несколько отвести его назад и отпустить.

6. В связи с расположением автоспуска-замедлителя у правой стенки ствольной коробки сзади курка, флажок переводчика-предохранителя смонтирован на левой стенке ствольной коробки.

7. Изменены форма и размеры цевья и ствольной накладки.

8. Изменено крепление штыка-ножа.

9. Ход подвижных частей на 34 мм меньше, чем у АК, и практически такой же как у СКС, что обусловлено одинаковой схемой работы автоматики (у АК – длинный ход поршня).

10. Заход досылателя затвора при откате за очередной патрон всего 12 мм при таковом у АК – 63 мм и у СКС – 29 мм.

1 – ствольная накладка автомата, 2 – ствольная накладка автомата-карабина, 3 – цевье автомата, 4 – цевье автомата-карабина (а – выступ пружины)

1 – газовая камора автомата, 2 – газовая камора автомата-карабина (а – кольцо, предназначенное для крепления цевья и ствольной накладки в передней части, б – трубка ствола)

1 – затворная рама автомата, 2 – стебель затвора автомата карабина (а – подвижный штифт, б – пазы для обоймы)

1 – крышка ствольной коробки автомата, 2 – крышка ствольной коробки автомата карабина (а – передние выступы)

1 – поршень и шток автомата-карабина, 2 – поршень и шток автомата

1 – штык автомата, 2 – штык автомата-карабина (а – трубка ствола, б – защёлка штыка)

С высоты сегодняшних знаний оружейной науки, опыты Михаила Тимофеевича и надежды заказчика кажутся детской забавой. Такой «курсовой» проект по силам современному рядовому студенту оружейного ВУЗа и был бы оценен разве, что на тройку с минусом. В начале же 50-х, исследование, теория и расчёт автоматических систем находились в зачаточном состоянии. Наряду с проведением громадного числа научно-исследовательских работ, обобщавших весь опыт оружейной науки, проводились интенсивные исследования различных принципов работы автоматики оружия, статистическая обработка результатов всех этапов (заводских, приёмо-сдаточных, периодических и т. п.) испытаний серийных образцов. Совместными усилиями специалистов КБ, НИИ, ВУЗов, предприятий-изготовителей теория и расчёт механизмов стрелкового оружия приобрели современный вид и охватили все известные принципы работы автоматики, периодически уточняясь и дополняясь при появлении нетрадиционных конструкций.

По этим причинам в указании на проведение испытаний автомата-карабина заказчик достаточно демократично излагает: «При получении улучшения… необходимо по возможности определить факторы, оказавшие положительное влияние…». К сожалению, а может быть и к счастью (ведь армия США подошла к «усекновению» штурмовой винтовки только через 50 лет, уже в XXI веке), факторов, оказавших положительное влияние на боевые характеристики в автомате-карабине не нашлось, несмотря на меньший (по сравнению с АК) вес на 120 г и большую на 2,5% скорость пуль.

Резюме полигона гласило: «Характеристики рассеивания пуль при стрельбе из автомата-карабина находятся в пределах рассеивания штатных автоматов. При стрельбе как с нормально смазанными деталями, так и при запылении, дождевании и сухих деталях автомат-карабин работал ненадёжно. Все задержки связаны с неподачей патрона из магазина». Причина – недостаточный заход досылателя затвора за очередной патрон с «вялым» (неэнергичным) отражением гильзы. Таким образом создалась патовая ситуация: увеличение скорости отката подвижных частей для обеспечения нормального отражения гильз недопустимо, так как приводит к сплошным неподачам (пропуску подачи) патрона из магазина из-за нехватки времени на подъём очередного патрона (на линию досылания) в приемник магазина. Уменьшение скоростей подвижных частей также недопустимо, так как приводит к сплошным задержкам – «прихват» гильзы из-за неэнергичного отражения. То есть, автоматика способна достаточно надёжно работать только в узком диапазоне скоростей подвижных частей, что на практике недостижимо. Все конструктивные особенности, с точки зрения кучности стрельбы, практических выгод не имеют. Совершенно очевидно, (цитата из оригинала документа) что «такой образец не может заменить карабин Симонова и автомат Калашникова в качестве единого индивидуального образца пехоты, целесообразность наличия которого вполне очевидна». Ура! Произошло переосмысление концепции, чему способствовали и результаты стрельб на курсах «Выстрел» при отработке методик определения и оценки боевой эффективности. Заключение было ещё более конкретным: «Учитывая, что 7,62-мм автомат Калашникова является надёжно действующим образцом во всех случаях войсковой эксплуатации и обладает высокими эксплуатационными характеристиками, в/часть №01773 считает целесообразным провести широкую проверку в войсках возможности использования этого автомата в облегчённом варианте со штыком в качестве единого образца индивидуального оружия пехоты».

Данное заключение стало приговором карабину Симонова, производство которого вскоре было свёрнуто. Так, в общем, неудачная конструкция изменила дальнейшее направление развития отечественного индивидуального оружия. Но и с рекомендацией в «дальнейшую жизнь» автомата АК ГРАУ несколько хитрило. Как было упомянуто в предыдущем номере журнала, в это время уже были отработаны тактико-технические требования к перспективному автомату за №006256-53 г. и ряд достаточно известных (в узких кругах) оружейников рьяно принялись за работу. Но об этом будет рассказано в следующем номере.