Коллектив авторов - Социология вещей (сборник статей)
Но они могут иметь совершенно другое предназначение при условии, что, благодаря, в частности, STS, отвергнут дихотомию первичных и вторичных качеств (которую Уайтхед так выразительно назвал «бифуркацией природы» (Whitehead 1920)) и вернутся к «вещам», в смысле, определенном выше. Вещи («квазиобъекты» или «риск», слово не имеет значения) обладают специфическим свойством неделимости на первичные и вторичные качества. Они слишком реальны, чтобы быть представлениями, и слишком спорны, неопределенны, собирательны, изменчивы, вызывающи, чтобы играть роль неизменных, застывших, скучных первичных качеств, которыми раз и навсегда оснащен Универсум. Что общественные науки могли бы делать вместе с естественными – это представлять самим людям вещи со всеми их последствиями и неясностями. Именно такую задачу семьдесят лет назад поставил перед общественными науками Дьюи в одной из наиболее важных своих работ (Dewey 1954[1927]): не определять невидимую структуру наших действий (как если бы обществовед знал больше, чем сам актор), но пред-ставлять общественное ему самому, потому что ни «народ» (слово, которое употреблял Дьюи для обозначения того, что мы назвали сегодня «обществом риска»), ни обществовед точно не знают, через какой именно опыт мы проходим. С этой точки зрения, правильными общественными науками были бы не те, что придумывают инфраструктуры, играя в игру (воображаемых) естественных наук, а, те, которые способны изменить представление народа о себе настолько твердо, чтобы мы были уверены: максимально возможное количество возражений (objections) этому представлению прозвучало. Тогда общественные науки начнут подражать естественным. Больше того, они смогут вернуть «вещи» тому, чему они принадлежат, – ансамблю, ответственному за создание общего мира, который должен по праву называться политикой (Latour 1999b; 1999c).
Такое определение проекта общественных наук «эпохи пост-STS» могло бы облегчить и нескончаемые дебаты по поводу текучести, изменяемости, многообразии, фрагментарности, открытости, столь типичные для сегодняшнего дискурса (Castells 1996). Если мы вырвемся из проекта «научного общества», предложенного модернизмом, это отнюдь не значит, что мы впадем в постмодернистское восхваление сетей, потоков и фрагментов. «Новый дух капитализма», употребляя бранное выражение (Boltanski и Chiapello 1999), пришелся бы кстати ницшеанскому требованию многообразия, но он упрощает необходимое политическое развитие так же, как до него – дихотомия природы и общества. Первый проект, модернизм, отверг поступательное создание общего мира, потому что считал Природу и Общество уже укомплектованными. Второй проект, постмодернизм, со своими сетями не хочет искать общий мир. Мы окажемся между Харибдой и Сциллой, если будем призывать к еще более текучему децентрированному рынку и, тем самым, вновь обесценим общественные науки. Какая польза в избавлении от призрака тоталитаризма, если мы впадаем в «глобализм» («тотальный» и «глобальный» – два слова для обозначения общего мира, который достигается без надлежащего развития)? «Вещи» в смысле шокирующего вызова, брошенного STS общественным и естественным наукам, не обладают единством, каковое приписали им модернисты, но они не обладают и многообразием (последнее понравилось бы постмодернистам). Они пребывают там, в новых ансамблях, ожидая необходимого развития, в результате которого (а не заранее) они объединятся.
Заключение
В этой статье я предпочел употреблять термин «общественные науки» вместо «социологии». Не из-за какого-то империалистического высокомерия, а просто потому, что каждая общественная наука кроме социологии, имеет своего естественно-научного двойника. Точнее говоря, в «эпоху до STS» каждая общественная наука содержала внутри себя конфликт, определяемый природой «вещи». Только социология не разделила общую судьбу. Так, существуют физическая и социальная (human) географии, физическая и социальная (или культурная) антропологии. Психология нарезана бесчисленными слоями – от электрических разрядов мозга до рецептов психиатра и крыс, бегающих по кругу. Лингвистика путешествует по своей орбите – от компьютерного моделирования через эволюционные сценарии, этимологию и фундаментальную фонологию к речевым актам. Демография занята, по определению, наиболее запутанными генетическими гибридами, феноменами пола, статистикой, нравами и проблемами морали. Даже внутри экономики существует разделение на натурализацию рынка и экономизацию природы. Все это отнюдь не свидетельствует о внутренней гармонии данных дисциплин. Напротив, каждая из них содержит в себе конфликт разных способов рассмотрения вещей, которые сталкиваются в одном коридоре, на одних собраниях, смотрах, призывных комиссиях.
Есть социальная социология, но где же физическая социология? Социобиология, увы, не годится: она слишком воинственно противостоит общественным наукам и слишком нерефлективна чтобы производить политически значимые «вещи». Я бы предположил, скорее, что искомым двойником социологии должны стать именно STS, способные удержать дисциплину «на ее границах». Они обратят внимание своих коллег, погруженых в «общественное» и «символическое», на чудовищную трудность рассмотрения объектов, которая требует от обществоведов принять радикальное смешение предметов, что придаст дисциплине больше сходства с остальными общественными науками. Общественное – не территория, но лишь один из голосов в ансамблях, собирающих вещи на этот новый (очень старый) политический форум: постепенное создание общего мира.
Перевод с английского Ольги Столяровой
Литература
Вебер, М. (1990) ‘О некоторых категориях понимающей социологии’, в М. Вебер Избранные произведения. М.: Прогресс.
Bauman, Z. (1992) Intimations of Postmodernity, London: Routledge.
Berg, M. and Mol A.-M. (1998) Differences in Medicine: Unraveling Practices, Techniques and Bodies, Durham: Duke University Press.
Bijker W. (1995) Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Towards a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, Mass: mit Press.
Bloor, D. (1991 [1976]) Knowledge and Social Imagery (second edition with a new foreword), Chicago: University of Chicago Press.
Bloor, D. (1999) ‘Anti-Latour’, Studies in History and Philosophy of Science 30 (1): 81–112.
Boltanski, L. and Chiapello, E. (1999) Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard.
Bourdieu, P. and Wacquant, L. (1992) An Invitation to Refl exive Sociology, Chicago: The University of Chicago Press.
Callon, M. (1986) ‘Some elements of a sociology of translation domestication of the scallops and fi shermen of St Brieux Bay’ in J. Law (ed.) Power, Action and belief: A new Sociology of Knowledge? Keele: Sociological Review Monograph.
Callon, M. (1992) ‘Techno-economic Networks and Irreversibility’, in J. Law (ed.) Sociological Review Monograph (Vol. 38), London: Routledge Sociological Review Monograph.
Callon, M. and Latour, B. (1981) ‘Unscrewing the Big Leviathans How Do Actors Macrostructure Reality’, in K. Knorr and A. Cicourel (eds) Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies, London: Routledge.
Castells, M. (1996) The Rise of the Network Society? Oxford: Blackwell.
Claverie, E. (1990) ‘La Vierge, le désordre, la critique’, Terrain 14: 60–75.
Descola, P., and Palsson, G. (eds) (1996) Nature and Society. Anthropological Perspectives, London: Routledge.
Despret, V. (1999) Ces émotions qui nous fabriquent, Ethnopsychologie de l’authenticité. Paris: Les empêcheurs de penser en rond.
Dewey, J. (1954 [1927]) The Public and Its Problems, Athens: Ohio University Press.
Hacking, I. (1999) The Social Construction of What? Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Haraway, D. (1989) Primate Visions: Gender, Race and Nature in the World of Modern Science, Londres: Routledge and Kegan Paul.
Hennion, A. (1993) La passion musicale. Une sociologie de la méditation, Paris: A.-M. Métailié.
Jasanoff, S., Markle, G. E., Peterson, J. C. and Pinch, T. (eds) (1995) Handbook of Science and Technology Studies, London: Sage.
Knorr-Cetina, K. (1999) Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Latour, B. (1988) The Pasteurization of France, Cambridge Mass: Harvard University Press.
Latour, B. (1993) We Have Never Been Modern, (Catherine Porter, trans.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Latour, B. (1996a) Aramis or the Love of Technology, (Catherine Porter, Trans.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Latour, B. (1996b) ‘On Interobjectivity – with discussion by Marc Berg, Michael Lynch and Yrjo Engelström’, Mind Culture and Activity 3 (4): 228–45.
Latour, B. (1996c) Petite réfl exion sur le culte moderne des dieux Faitiches, Paris: Les Emêpcheeurs de Penser en Rond.
Latour, B. (1999a) ‘For Bloor and beyond – a response to David Bloor’, Studies in History and Philosophy of Science 30 (1): 113–29.
Latour, B. (1999b) Pandora’s Hope. Essays On the Reality of Science Studies, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Latour, B. (1999c) Politiques de la nature. Comment faire entrer la science en démocratie, Paris: La Découverte.
Latour, B. and Lemonnier, P. (eds) (1994) De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intelligence sociale des techniques, Paris: La Découverte.
Law, J. (ed.) (1986) Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? Keele: Sociological Review Monograph.
Law, J. (1993) Organizing Modernities, Cambridge: Blackwell.
Lynch, M. (1994) Scientifi c Practice and Ordinary Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Merton, R. K. (1973) The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: The University of Chicago Press.
Mol, A. and Law, J. (1994) ‘Regions, Networks, and Fluids: Anaemia and Social Topology’, Social Studies of Science 24 (4): 641–72.
Pickering, A. (ed.) (1992) Science as Practice and Culture, Chicago: Chicago University Press.
Pickering, A. (1995) The Mangle of Practice: Time, Agency and Science, Chicago: The University of Chicago Press.
Pietz, W. (1985) ‘The Problem of the Fetish’, Res 9: 5–17.
Rheinberger, H.-J. (1997) Toward a History of Epistemic Things. Synthetizing Proteins in the Test Tube, Stanford University Press.
Searle, J. (1998) La construction de la réalité sociale, Paris: Callimard.
Smith, C. and Wise, N. (1989) Energy and Empire: A Biographical Study of Lord Kelvin, Cambridge University Press.
Stengers, I. (1996) Cosmopolitiques – Tome I: la guerre des sciences, Paris: La découverte Les Empêcheurs de penser en rond.
Stengers, I. (1997a) Cosmopolitiques – Tome 7: pour en fi nir avec la tolérance. Paris: La Découverte-Les Empêcheurs de penser en rond.
