Чудесная астрономия - Сергей Иванович Чекалин
Кто-то что-то сказал…
(Пессимистическая комедия)
Кто-то что-то сказал, или мне показалось?
Перед «Троицей» тихо лампадка горит.
Сердце встало в груди, время попросту сжалось:
Сам с Собой о Себе ни о чём говорит.
Кто-то что-то сказал, или мне показалось?
Или это привычно звенит голова?
Нет, не тот это звон. Ну, какая же жалость!
Снова мимо меня пролетели слова.
Кто-то что-то сказал, или мне показалось?
Не услышал я слов, стало быть – глуховат.
Вот опять невезёт! Недоступная малость!
Но, поверьте, я в том не совсем виноват.
Может быть это я? Может быть это старость?
Может сам я сказал, а не кто-то другой?
Сам с собой говорю, значит – время настало,
В вечность сделать шажок этой самой ногой.
Кто-то что-то сказал, или мне показалось?
Перед зеркалом ярко как факел горю.
Сколько жил на земле? Сколько жить мне осталось?
Сам с собой о себе ни о чём говорю.
Кто-то что-то сказал?.. Или мне показалось?..
Кому пироги и пышки, а кому синяки и шишки
Всё, что здесь приведено, документального, полностью можно прочитать и в Интернете.
Во-первых, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1990 года, выпущенном по просьбе эксПатриарха Московского и Всея Руси Алексия II и подписанного Хасбулатовым, 7 января (Рождество Христово) признано государственным праздником и объявлено нерабочим днём.
Во-вторых, по действующей в это время Конституции, церковь отделена от государства и наоборот.
В-третьих, появилась новая Конституция (декабрь 1993 года), в которой оба параграфа статьи 14 гласят: 1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
В 1999 году с жалобой в Конституционный Суд на такое грубое несоответствие действия законодательных властей в разрез с Основным Законом обратился Михаил Васильевич Агбунов. Я полностью приведу Определение Конституционного Суда, в котором прозвучала практически незаувалированная отписка.
«КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 1999 г. N 56-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АГБУНОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ 7 ЯНВАРЯ (РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА) НЕРАБОЧИМ ДНЕМ" И ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Агбунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Русское гуманистическое общество – Межрегиональное общественное объединение светских гуманистов отказало гражданину М.В. Агбунову в том, чтобы заслушать на своем заседании заявленный им на 7 января 1999 года доклад, поскольку по закону этот день является праздничным (Рождество Христово).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Агбунов просит проверить конституционность Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1990 года "Об объявлении 7 января (Рождества Христова) нерабочим днем" и Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" в части, предусматривающей включение в статью 65 КЗоТ Российской Федерации положения, согласно которому 7 января – Рождество Христово является праздничным днем.
По мнению заявителя, эти законоположения нарушают статьи 14, 19 (часть 2), 28 и 29 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ему, атеисту, навязывают в качестве государственного христианский праздник, в этот день он не имеет возможности работать в архиве, библиотеке и иных учреждениях по той причине, что они закрыты, и по этой же причине он не смог сделать заявленный им на 7 января 1999 года доклад на заседании Русского гуманистического общества.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В. Агбунова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет конституционность законов по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.
Между тем утверждение М.В. Агбунова о том, что Постановлением Верховного Совета РСФСР "Об объявлении 7 января (Рождества Христова) нерабочим днем" и частью первой статьи 65 КЗоТ Российской Федерации в редакции от 25 сентября 1992 года нарушаются его конституционные права, закрепленные статьями 14, 19 (часть 2), 28 и 29 (часть 2) Конституции Российской Федерации, носит произвольный характер и не подтверждается представленными материалами.
Указанные нормативные предписания относятся к законодательству о праздничных нерабочих днях, установлением которых гарантируется закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), и не содержат положений, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод, перечисленных заявителем. Не подтверждается оно и приложенным к жалобе письмом Русского гуманистического общества об отказе заслушать заявленный М.В. Агбуновым на 7 января 1999 года доклад – названное общество имеет право на основании своих собственных решений устанавливать любые даты для проведения заседаний, в том числе в связи с заявленными докладами.
Таким образом, данная жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к
