Русская Церковь на страже православия в XXI веке - Андрей Вадимович Новиков
142
Кузенков П. В. Канонический статус Константинополя и его интерпретация в Византии И Вестник ПСТГУ Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. М., 2014. Вып. 3 (53). С. 35.
143
АСО. 1932. Т. 2, Vol. 4. Р. 71; ДВС. Т. 4. С. 186.
144
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 73-74; ДВС. Т. 4. С. 187-188.
145
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 56.
146
АСО. Т. 2. Vol. 4. Р. 60.
147
Ричард Прайс, полагающий, что 9-й и 17-й халкидонские каноны наделяют Константинополь правом высшей апелляционной судебной инстанции для Восточной Церкви, тем не менее, соглашается, что «ни один папский представитель не подписал бы каноны 9 и 17, предоставляющие Константинополю апелляционную юрисдикцию». Прайс также обращает внимание на совершенно поразительное отсутствие темы 9-го и 17-го канонов в переписке Папы Льва после Собора. Прайс говорит даже, что папа «демонстрирует отсутствие знания об этих канонах». Эти факторы британский ученый использует в качестве доказательства своей необычной гипотезы – о том, что правила с 1 по 27 вообще не принимались Халкидонским Собором, но были изданы по его окончании Анатолием Константинопольским, который и приписал их Собору (The Acts of the Council of Chalcedon. Vol. 3. P. 92-93). Конечно, мы не можем согласиться с этим выводом Р. Прайса. Но на проблему он указывает абсолютно верно и логично. С нашей точки зрения, дело, конечно, не в том, что Папа Лев «не знал» о 9-м и 17-м халкидонских канонах. Папа не упоминал их в своей переписке лишь потому, что они не предоставляли Константинопольской кафедре никаких судебно-апелляционных прав ни в масштабах Вселенской, ни в масштабах Восточной Церкви, и, следовательно, не могли быть предметом его беспокойства, каковым был 28-й канон.
148
АСО. T. 2. Vol. 5. Р. 15; ДВС. T. 4. С. 198.
149
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 17; ДВС. Т. 4. С. 200.
150
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 20-21; ДВС. Т. 4. С. 203.
151
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 208.
152
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 25; ДВС. Т. 4. С. 209.
153
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 27; ДВС. Т. 4. С. 211.
154
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 29; ДВС. Т. 4. С. 213.
155
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 31; ДВС. Т. 4. С. 214.
156
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 32; ДВС. Т. 4. С. 216.
157
АСО. Т. 2. Vol. 5. Р. 39; ДВС. Т. 4. С. 219-220.
158
АСО. Τ. 2. Vol. 5. Р. 28; ДВС. T. 4. С. 212.
159
Ohme. 2012. Р. 63.
160
См.: Гидулянов. 1908. С. 387-423.
161
Гидулянов. 1908. С. 410.
162
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.
163
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 197.
164
Суворов Н. С. Курс церковного права. Ярославль, 1889. Τ.Ι. С. 55.
165
Павлов. 1879.
166
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 198.
167
Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1902. С. 38.
168
Павлов. 1879.
169
Гидулянов. 1908. С. 510-511, 533. Гидулянов ссылается также на аналогичные антиохийским правила Сардикийского и Лампского Соборов.
170
Архиепископ Петр, как и ряд исследователей, полагает, что 6-е правило на самом деле было принято на другом Соборе, тоже Константинопольском, 382 г.
171
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 221.
172
Павлов. 1879.
173
Суворов. 1902. С. 38.
174
Павлов. 1879.
175
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 378-379. Того же мнения и Джонс: Jones. 1964. Vol. 3. Р. 299.
176
Петр (Л’Юилье). 2005. С. 385.
177
АСО. 1933. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 56; ДВС. Т. 3. С. 55.
178
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 1. Р. 65. ДВС. Т. 2. С. 65.
179
Там же. С. 221.
180
АСО. 1933. Τ. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 3. Здесь и далее мы будем обращаться только к изданию Шварца в тех случаях, когда русский перевод отходит от точного порядка перечисления епископов.
181
Ibid. Р. 70.
182
Ibid. Р. 85.
183
Ibid. Р. 121; ДВС. Т. 4. С. 41.
184
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 2. Р. 130-131. ДВС. С. 49.
185
АСО. Т. 2. Vol. 1. Pars 3. Р. 3. ДВС. С. 73.
186
АСО. 1937. Т 2. Vol. 3. Pars 3. Р. 99.
187
Опубликовано на сайте Православие.ru 10 сентября 2018 г.
188
См. публикацию на сайте «Ukrainian Orthodox Church of the USA». URL: https://www.uocofusa.org/news_l 80901_1.html
189
Цит. по: Гергей Е. История папства. М., 1996. С. 9.
190
Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 11 сентября 2018 г.
191
Опубликовано на сайте «Русская народная линия» 16 января 2019 г.
192
Опубликовано на сайте «В защиту единства Русской Православной Церкви»
