Савва (Тутунов) - Епархиальные реформы
46
Смолич (1). 334.
47
Чижевский (2). 27.
48
Чижевский (2). 28.
49
Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.
50
О преобразовании. 1901.
51
УДК. Ст. 1.
52
Смолич (1). 274.
53
Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.
54
УДК. Ст. 280.
55
УДК. Ст. 284.
56
УДК. Ст. 294.
57
УДК. Ст. 313.
58
УДК. Ст. 330.
59
Римский. 546.
60
Смолич (1). 268.
61
УДК. Ст. 288.
62
Губернские присутственные места. Ст. 24–165.
63
УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.
64
УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.
65
УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.
66
УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.
67
УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.
68
УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.
69
УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.
70
УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.
71
УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.
72
УДК. Ст. 328–329.
73
УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.
74
УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.
75
УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.
76
УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.
77
ОБА. ГГ. 644.
78
Чижевский (1).
79
Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).
80
Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.
81
Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.
82
Римский. 76.
83
Римский. 79–80.
84
УДК. Ст. 284. Выделение наше.
85
УДК. Ст. 341.
86
УДК. Ст. 284, 311.
87
Римский. 78–79.
88
Митрофанов. 5.
89
Римский. 81.
90
Цыпин (3). 157–158.
91
Фирсов (1). 76.
92
См.: Смолич (1). 297, 306.
93
Смолич (1). 558, прим. 129.
94
К Собору. 18.
95
Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).
96
Смолич (1). 558, прим. 129.
97
Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.
98
Римский. 69.
99
ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).
100
См.: Смолич (1). 294.
101
См.: Цыпин (2). 413.
102
ДР6-8.
103
См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.
104
Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).
105
Каптерев (1). 48.
106
См.: Смолич(1). 290.
107
См.: Фирсов(1). 86.
108
Смолич (1). 291.
109
См.: Фирсов(1). 91.
110
См.: Фирсов(1). 92.
111
ОЕА. П. 1006–1042.
112
Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).
113
Смолич (1). 268.
114
Смолич (1). 299.
115
Смолич (1). 300.
116
Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).
117
Фирсов (1).Ю.
118
См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).
119
Фирсов (1). 87.
120
ОЕА. II. 1006–1042.
121
Фирсов (1). 87.
122
Ореханов. 132.
123
Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.
124
Пастырские собрания. 52.
125
Пастырские собрания. 55–57.
126
Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.
127
УПДС. § 94.
128
УПДУ. § 24.
129
УПДУ.% 21–23, 25.
130
Введенский (1), [А]. 2075–2077.
131
Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».
132
Введенский (1), [В]. 2123.
133
О преобразовании. 1904.
134
Введенский (2), [А]. 1438.
135
Пастырские собрания. 54.
136
Историческая переписка. 31.
137
См.: Фирсов(1). 158.
138
Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.
139
Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).
140
Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.
141
